Я вовсе не хочу сказать, что люди мечтали о третьем президентском сроке Леонида Кучмы. Нет, этот деятель действительно заслуживал не только отставки, но и суда. Речь об ином: так называемая оранжевая революция была лишь способом устранить Кучму и привести Виктора Ющенко к руководству страной. И он оказался ничем не лучше своего названного папы. В результате одни олигархи сменили других, а некоторые кланы, ранее враждовавшие, консолидировались на основе общих материально-финансовых интересов.

Смена общественно-исторической формации не состоялась. А именно это и должно было произойти, если бы действительно свершилась революция.

Система власти, то есть, ее внутренняя сущность, полностью сохранилась: ее целью оставалось обогащение. Частично сменились лишь персоны во власти. Да иначе и не могло произойти, ведь все конфликты, ранее возникавшие между правящей верхушкой и народом, фактически режиссировались олигархами, проявлявшими недовольство политикой Леонида Кучмы и его ближайшего окружения. И саму «революцию» в 2004 году, когда украинское общество было действительно «разогрето», возглавили те же олигархи. Им не давала покоя мысль о миллиардах долларов, уходящих в «чужие руки». Они хотели обогащаться сами, не делясь ни с кем.

«Революционные» массы, если говорить объективно, выглядели так: на вершине – главари-олигархи, ниже – движущая сила «революции» в лице мелкой и средней буржуазии. На нижней ступени оказались представители интеллигенции, студенты, школьники, немногочисленные рабочие. К отдельной «прослойке» можно отнести люмпенов, которых привлекала дармовая выпивка и закуска, а также несколько десятков гривен, выдаваемых за участие в массовке на Майдане.

Сегодня, по прошествии нескольких лет после описанных событий, никто не отрицает: ситуация на то время складывалась так, что малый и средний бизнес – основная сила «революции» – стремился устранить административный произвол кучмовской команды. Что касается большинства граждан Украины, то и их никак нельзя было упрекнуть в горячей любви к Леониду Даниловичу. Именно при нем в стране возникла олигархократия, а сам он был не президентом Украины, а координатором межклановых отношений, пришедшим на второй президентский срок только благодаря мощному административному и финансовому ресурсу. До народа, который больше не хотел терпеть своего бедственного положения, ему не было никакого дела. И олигархи умело использовали антикучмовские настроения, усилившиеся к 2004 году в различных слоях украинского общества.

При Леониде Кучме постоянно шла борьба кланов, особенно остро проявившаяся в его отношениях с премьер-министром Павлом Лазаренко. В войнах за присвоение собственности участвовали многие финансово-промышленные группировки, применяя грубое насилие и прибегая к убийствам. В итоге наступил период, когда казалось, что полную победу одержал Кучма. Но и после его утверждения, и особенно в конце правления трон этого властолюбца оставался довольно шатким. Группы обделенных олигархов мобилизовали людей на массовые выступления. Созрел тотальный общественный кризис в Украине. Он усиливался трусостью действующей власти, которая была парализована страхом перед справедливой расправой и угнетена перспективой потери награбленных миллиардов.

Активно поддерживали «революцию» и из-за рубежа. Дело дошло до того, что бывший президент Польши выступал на митингах и учил украинцев жить, а посольство США в Украине фактически превратилось в координационный центр оранжевого «восстания».

Все эти факторы помогли В. Ющенко и его команде в 2004 году прийти к победе. Выиграли деятели, рвущиеся к наживе и власти, но никак не народ Украины. Новый президент продолжил процесс разрушения страны.

Свое правление он начал с политических преследований. Более 30 тысяч специалистов были уволены лишь за то, что они не одобряли оранжевых. Никого не интересовали деловые, профессиональные качества новых диссидентов. Их выбрасывали на улицу и фабриковали против них уголовные дела лишь потому, что они были неугодны. Под предлогом бескомпромиссной борьбы с «наследием Кучмы» оранжевые расчищали себе места в органах власти и управления.

Президент, бахвалившийся сплоченностью своей команды, очень скоро убедился, что его многочисленные родственники, кумовья и личности, примазавшиеся к «революции», которых он поощрял должностями и привилегиями, готовы уничтожить друг друга ради власти и сверхприбылей.

Хваленая президентская «коалиция», сложившаяся в парламенте в хлипко-неустойчивое большинство, стала проявлять к президенту Ющенко больше оппозиционности, чем бело-голубая оппозиция, а сама Верховная Рада, внеочередные выборы которой состоялись в 2007 году по инициативе главы государства, оказалась феноменально недееспособной.

Осенью 2008 года В. Ющенко вновь инициировал никому не нужные в Украине выборы Верховной Рады, еще раз подтвердив факт, уже не нуждающийся в дополнительных подтверждениях: этот президент в принципе не способен выполнять функции гаранта Конституции, обеспечивая согласованную эффективную деятельность парламента, правительства, местных органов управления и самого главы государства. Затеянные президентом очередные внеочередные выборы стали лишь неумелой попыткой сохранить его личную власть, слабеющую с каждым днем.

Правительство, на которое В.Ющенко сразу после «революции» 2004 года публично возлагал «большие надежды», все чаще выходит из повиновения, обвиняя президента в некомпетентности, а то и в прямых нарушениях Закона. Ни при одном из предшественников В.Ющенко в органах власти не было такого разлада и неорганизованности. Произошел разлом власти на враждующий Кабмин и Секретариат президента. Верховная Рада распалась по линии оранжевых и бело-голубых, коалиция оказалась обычным мыльным пузырем. Наступил паралич власти, верхи утратили способность управлять: решения Кабинета Министров не выполнялись областными администрациями, а распоряжения президента саботировались центральными органами исполнительной власти. В высших управленческих эшелонах надо было незамедлительно наводить порядок. Только силовыми методами сделать это невозможно, в данном случае нужна еще и общая идеология правящих кругов. А ее как раз и не было, как нет и сейчас. Схожи бывшие и нынешние правители только в одном – в стремлении удержать власть и нажиться за счет народа, за счет страны. Согласитесь, что даже при большом желании это не назовешь позитивным объединяющим фактором.

Среди наглядных результатов оранжевой «революции» и стремительная инфляция, падение жизненного уровня людей, продолжение массовой миграции в поисках заработка, административно-правовой произвол властей по отношению к населению.

Представители правящих кругов, призванные не только соблюдать Закон, но и требовать этого от других, чаще всего его нарушают. Давно перестало быть сенсацией участие представителей власти в насильственном захвате не только предприятий, но и государственных управленческих учреждений. Чиновники, опираясь на помощь так называемых правоохранительных органов, возглавили в стране рейдерское движение.

После «революции» не решена ни одна социальная проблема общества, все громкие обещания оранжевых деятелей ими забыты. А власть снова озабочена основной для нее проблемой: как удержать страну в своих руках, как во время новых выборов обойти политических конкурентов, чтобы продолжать безнаказанно воровать. То есть, эта самая власть сохраняет преемственность в главном: она остается антинародной, хотя и старается всеми возможными способами продемонстрировать свою «близость к простым людям». Для этого нанятые ею идеологи сочиняют сказочки о «добрых и заботливых вождях». Можно ли им верить? Давайте попробуем разобраться и в этом.

3. Новейшая украинская мифология

Как известно, политика субъективна по своей сути. У каждого – свое видение того или иного политического процесса и роли определенной личности в нем. Как избежать субъективизма, оценивая социально-политическую ситуацию в Украине, которая сложилась после бурных событий конца 2004 – начала 2005 года?

Видимо, необходимо дать непредвзятую оценку обещаниям непосредственных участников тех событий, то есть, обещаниям людей, в течение короткого времени перешедших из оппозиционных окопов в правительственные кабинеты. И попытаться, основываясь исключительно на фактах, проанализировать практические действия новой на то время власти, попробовав ответить на некоторые из вопросов, которые, безусловно, волнуют наших соотечественников. В свою очередь, это можно сделать лишь в том случае, если мы отделим реалии от мифов. Необходимо напомнить нынешним лидерам страны: по делам вашим узнают вас. Итак…

Миф первый: вдохновитель «революции» – оппозиция во главе с Виктором Ющенко

Появление этого глобально-программного мифа вполне объяснимо с точки зрения политической конъюнктуры. Он служит созданию героико-романтического имиджа бывших вождей Майдана и по совместительству нынешних руководителей страны.

Что касается реального состояния дел, то все выглядит совсем не так. Во-первых, как я уже замечал, никакой революции не произошло, так как не было, по классическому определению, смены общественно-политической формации. Случившееся осенью 2004-го можно назвать сменой декораций, переворотом, если хотите, путчем, но уж точно – не революцией. Фактически не видоизменилась, в широком понимании, и сама власть. Да, состоялась смена персоналий. Да, на место одних олигархов пришли другие. Но это так же далеко от революции, как и современное украинское общество далеко от демократии.

Во-вторых, основы для появления оранжевого Майдана и победы Виктора Ющенко закладывал не столько нынешний президент со товарищи, сколько Леонид Кучма с благословения и при непосредственном участии заезжих сподвижников.

Десять лет правления Леонида Даниловича стали прелюдией к событиям конца 2004 – начала 2005 годов. Десять лет бывший президент целенаправленно проводил в жизнь политику интриг, грубого давления и двойных стандартов. Население видело улучшение жизни лишь на страницах газет и на экранах телевизоров, а тем временем в стране продолжалось бурное (и уже далеко не первоначальное) накопление частного капитала. И это был далеко не бесконтрольный процесс. Им руководили с Банковой. Прикрываясь именем «папы», там вырабатывали свои правила игры. Определяли, у кого отбирать и кому давать. Решали, чей бизнес будет развиваться, а чей – должен умереть. При этом официальная пропаганда не уставала кричать о необходимости установления «честных и единых для всех правил игры».

Преследование политических противников, «прессование» предпринимателей, чинопочитание и угодничество, тотальное взяточничество – все это стало составной частью режима Леонида Кучмы, который по своему образу и подобию выращивал как представителей бывшей власти, так и нынешних правителей Украины. Все они могут гордо называть себя «птенцами гнезда Леонидова», обязанными ему не только личным выдвижением, но и личным обогащением. Действуя по принципу «разделяй и властвуй», Леонид Данилович к окончанию своей второй каденции окружил себя толпой льстецов и угодников, и практически полностью лишился каких-либо внутренних ограничителей.

Последним аккордом в его борьбе за третий президентский срок было объявление преемника – действующего на то время премьер-министра Виктора Януковича.

Этого кандидата не принимало даже ближайшее окружение Кучмы, в том числе представители силовых структур, не говоря об абсолютном большинстве избирателей. Всем было понятно, что у «единого кандидата» непрезидентская биография. Кроме того, подавляющая часть украинской элиты, далекая от Донбасса как по происхождению, так и по ментальности, попросту боялась прихода к власти «донецких». Назревал неминуемый социальный взрыв, на что, собственно, и рассчитывал бывший «гарант». Расколоть общество, рассорить, разломать страну, провалить выборы, а потом объявить себя мудрым и справедливым арбитром, выйти с предложением «всех помирить» и продолжать править – такой был план.

Леонид Кучма создавал видимость активного участия в работе межгосударственных структур – СНГ, ГУУАМ и ЕЭП, так и не сделав ничего конкретно для создания Единого экономического пространства. В результате Украина потеряла рынки сбыта сахара, зерна, металлопродукции, телевизоров и многих других традиционных товаров в бывших странах СССР и, в первую очередь, в России. В то же время западные рынки освоены не были. На этом фоне стали раздаваться заклинания о «новом стратегическом курсе» – вступлении Украины в Европейский Союз. Вместо признания объективной невозможности быстрого присоединения нашей страны к ЕС звучали обвинения в адрес Запада, который, якобы, применяет политику «двойных стандартов». В действительности же политика двойных стандартов, стыдливо называемая многовекторностью, культивировалась самим Кучмой.

Рассуждения о «свободе слова», «укрепляющейся демократии» и «строительстве гражданского общества» звучали со страниц тех самых изданий, которые окончательно потеряли свою самостоятельность и стали послушными исполнителями в осуществлении замыслов старой власти.

Закономерным финалом десятилетней деятельности Л.Д. Кучмы и его ближайшего окружения стало максимальное обострение противоречий между властью и новой буржуазией, которая стремилась занять вершину политического Олимпа, надежно и, что самое важное, надолго обеспечить свой комфорт.

Эта «революционная» буржуазия оформила свои интересы в «Нашей Украине». Очень кстати оказалось и народное недовольство режимом Кучмы. Этим можно было пользоваться, пробивая себе дорогу к власти.

Одно время много рассуждали о том, судить ли прежнего президента и если судить, то за что именно? Тема эта, несомненно, была выгодна президенту нынешнему. Но если говорить по совести, то именно оранжевая власть должна была бы поставить Кучме памятник с надписью: «Вдохновителю оранжевой революции – от «Нашей Украины». В качестве украшения для постамента можно использовать барельефы его подручных и целого ряда заграничных политтехнологов.

Миф второй: Виктор Ющенко – народный президент

Миф о Викторе Ющенко как о неком мессии не один год сознательно распространяли сторонники нынешнего главы державы. Своими действиями невольно укрепляли его и оппоненты. При этом команда Виктора Андреевича не изобретала тезиса о всенародной поддержке, она его активно эксплуатировала.

Не будем сейчас говорить о том, что 50 или даже 100 тысяч людей, собранных в 2004 году на главной площади столицы – это еще далеко не вся Украина. Скажем лишь о том, что в тот период были задействованы огромные материальные и организационные ресурсы, что само по себе никак не напоминает стихийный народный протест. Это признают и организаторы действа на Майдане, рассказывающие о тысячах тонн каши для «революционеров», о предоставлении палаток и обогревателей, об организации круглосуточных телетрансляций с места события, о многочисленных биотуалетах и о вывозе гор мусора.

Известное издание «Гардиан» устами своего автора Дэниела Вулфа утверждало: «То, чего добилась команда Ющенко, требует большего, чем недовольство и надежда на перемены. Нужны большие деньги». Упоминает журналист и о 67 миллионах долларов, которые Госдепартамент США выделил на «демократизацию» Украины. Не забыта и Россия, которая дала противникам В. Ющенко 300 миллионов долларов.

Как-то сразу в этом контексте всплывает в памяти визит в Украину непосредственно перед «революцией» небезызвестного Джорджа Сороса. Кстати, появлялась информация о том, что его затраты на ту же «демократизацию» составили, предположительно, более 60 миллионов долларов.

Побывал он в Киеве проездом из Грузии и 1 июня 2005-го, чтобы обсудить с Виктором Ющенко вопросы «технической помощи» Украине. «Для меня очень приятно быть здесь уже после оранжевой революции. Я вижу изменения, которые произошли, я следил за революцией издалека и все это время держал пальцы скрещенными, поскольку никто не знал, что будет дальше, но все произошло позитивно. Это был очень важный опыт для Украины, важный для формирования украинской нации», – порадовался за нас и за себя Дж. Сорос. Но эмоции эмоциями, а бизнес есть бизнес. Вложены деньги, которые необходимо получить обратно, желательно с процентами. И тут очень кстати для заграничного дядюшки в Украине происходит сначала обвал, а затем «естественный» рост курса доллара. Вот и не верь после этого в случайности! Особенно, если вспомнить, что именно Дж. Сорос – крупнейший в мире игрок на валютных рынках, разоривший целые страны.

В отличие от своих политических оппонентов, команда Виктора Ющенко сумела разумно израсходовать собранные средства. Это касается, в частности, выбора тактики избирательной кампании. Не надо было нанимать дорогостоящих иноземных технологов, чтобы понять: необходимо делать ставку на протестные настроения в обществе. На первом месте – не утверждение собственных принципов, а отрицание принципов политических противников, которые представляли старую власть.

Но все хорошо в нужное время. После победы на президентских выборах эффективный ранее протестный принцип ведения борьбы за власть обернулся против победителей. Пришло время платить по векселям. Завышенный порог социальных ожиданий, сформированный предвыборными обещаниями, и отсутствие их немедленного осуществления неминуемо вызывает активное возмущение не только традиционных противников Виктора Ющенко, но и его вчерашних идейных сторонников, оказавшихся в роли обманутых. Даже им становится понятно, что новая команда победила с небольшим перевесом (за В. Ющенко – 51,99 процента, за В. Януковича – 44,20 процента голосов) не за счет своих выдающихся способностей, а за счет феноменальной несостоятельности политических оппонентов.

Закономерный результат – разочарование и зарождающийся протест против вчерашних кумиров. Оснований – более чем достаточно. В частности, только за первый квартал 2005 года цены на нефтепродукты выросли на 58 процентов. Во многом это определило и рост на 34 процента розничных цен на продукты питания. При этом в 3(!) раза снизились темпы экономического роста. Уже тогда не было надежды и на то, что новая властная команда сможет добиться реального улучшения жизненного уровня народа.

Власть может продлить кредит доверия к себе только одним путем – создать базу для подъема экономики и, как следствие, значительного роста благосостояния людей. Но именно эта задача – наиболее трудновыполнимая. В кратчайшие сроки, вопреки предвыборным обещаниям победителей, решить ее практически невозможно. Для этого необходим длительный период, наличие благоприятных условий, команда профессионалов-единомышленников. А оранжевая власть такой командой не стала и уже никогда ею не станет.

Миф третий: после победы Виктора Ющенко в Украине непременно появится эффективная экономика

Этот миф уже давно и полностью развенчан. Не надо быть дипломированным специалистом, чтобы понять: в экономике дела лучше не пошли и при таких подходах, конечно, не пойдут.

Ссылаться на «тяжелое экономическое наследие», оставленное стране Леонидом Кучмой и Виктором Януковичем, уже не получается. Для того и избирали новую власть, чтобы она оправдала народное доверие и исправила ситуацию, проявив компетентность и настойчивость. Но если настойчивости в чем-то еще хватало, то с компетентностью положение всегда было удручающее.

В феврале-марте 2005 года премьер-министр Украины Юлия Тимошенко заявляла: старая власть похозяйничала так, что официальный и скрытый дефицит Госбюджета составляет в сумме не менее 33 миллиардов гривен. А это в принципе «не совместимо с жизнью» экономики. Позже назывались и более значительные цифры (кстати, при этом оставалось неизвестным, кто именно и по каким технологиям этот дефицит высчитывал).

Сделав такую заявку, премьер не просто попыталась оправдать отсутствие в скорой перспективе обнадеживающих тенденций в экономике, но и явно дала понять: в этом «объективная причина» и всех будущих неудач и даже катастрофических провалов.

В этом случае было бы оправданно обратиться к иной логике: дефицит бюджета (если таковой действительно реально существует) обязывает предельно ответственно и профессионально подходить к решению проблем экономики. Объявив об угрожающей ситуации, необходимо сразу же говорить и о реальных путях выхода из нее. Но как из работы правительства в период первого, так и второго премьерства Юлии Тимошенко, как из действий, так и из бездействия оранжевой власти, можно сделать бесспорный вывод: она занимается не разработкой программ выхода из экономического тупика, а предлагает лишь ситуативные, не до конца продуманные, а зачастую и откровенно хаотичные меры.

Среди них – увеличение бюджетных поступлений за счет упорядочения работы таможни и полной ликвидации свободных экономических зон, реприватизация предприятий, реализация налоговой реформы. Все это так и не было подтверждено конкретными серьезными финансовыми расчетами и носило (да и носит сейчас) лишь форму благих намерений. Долго при помощи такой «программы» ни правительство, ни президент не могли рассчитывать на симпатии народа. Тем более, при наличии явных противоречий в Кабмине и несогласованной работе отдельных министерств и ведомств, которые зачастую принимают решения, не сверенные с Минфином. Чаще всего не просчитываются и возможные губительные последствия принимаемых решений.

После «революции» негативно оценивали работу «экономического сектора» украинского правительства не только отечественные эксперты. Например, в интервью газете «Украина и мир сегодня» эксперт Немецкой консультативной группы по вопросам экономических реформ в Украине Ларс Хандрих, отвечая на вопрос о том, как он оценивает первые экономические реформы в нашей стране, без излишних комплиментов говорил: «Я их не вижу. Минэкономики борется за то, какие комитеты переподчинить себе. Это не продуктивно. Замминистры уволились, а новые не назначены. В итоге никто не работает. Разрабатываются какие-то программы, но не известно, насколько это серьезно».

Ларс Хандрих резко критиковал намерение реприватизации и говорил о примитивном понимании процесса отделения власти от бизнеса. По его мнению (и это вполне справедливо) бизнес сливается с политикой для того, чтобы иметь мощную защиту, а значит, в итоге, и возможность выжить. «Немецкий бизнесмен не будет сидеть в парламенте и работать на правительство. Ему это не интересно… Если серьезно заниматься разделением бизнеса и власти, нужно убирать коррупцию и улучшать бизнес-климат. Если последний будет хороший, и все будут играть на рынке по одинаковым правилам, тогда не нужны связи с властной структурой».

Очевидно, что разделить бизнес и политику можно лишь одним способом: устранив административный произвол власти по отношению к предприятиям и их владельцам. Однако действия власти показывали и показывают, что этот произвол стал носить еще более жесткий и масштабный характер, чем при власти старой. Так разве в таком случае можно реально разделить бизнес и власть? Да еще и при условии, что многие из представителей этой власти – крупные бизнесмены.

Из множества оценок, данных после «революции» украинскому правительству, можно сделать вывод, что ему были присущи упрощенные подходы и непродуманные действия в решении многих традиционных проблем. Обобщенно это называется непрофессионализмом, и легче всего прикрыть его популистскими мерами.

Верховная Рада, вняв мольбам Юлии Тимошенко о необходимости помочь обездоленным соотечественникам, 25 марта 2005 года 376 голосами проголосовала за изменения Госбюджета, предложенные Кабмином. Это означало повышение зарплат и социальных выплат с 1 апреля того же года. И все было бы хорошо, если бы не портил общую картину неуклонный рост потребительских цен, в основном – на продовольствие и светлые нефтепродукты.

В начале апреля 2005-го премьер-министр нашла «оптимальный» выход. Она заявила, что ситуацию можно улучшить увеличением импорта продовольствия за счет значительного снижения таможенных тарифов и тем самым – создания выгодных условий для зарубежных товаропроизводителей. Такая тактика многими экспертами тут же была названа экономически неграмотной и крайне опасной для национальной экономики.

В первых числах апреля 2005 года в СМИ появилось открытое письмо в адрес президента, премьер-министра и председателя Верховной Рады, в котором говорилось о губительном пути, избранном премьером. От имени народных депутатов его подписала Екатерина Ващук. Поставили свои подписи и многие известные украинские предприниматели. Показательно, что этот документ появился по результатам «круглого стола», организованного по инициативе депутатской фракции Народной аграрной партии, то есть, партии Владимира Литвина – спикера парламента. Тем не менее, со второй попытки Верховная Рада на 10-100 процентов снизила ввозные пошлины на импорт одежды, обуви и плодов, не выращиваемых в Украине.

Как бы там ни было, избиратель, не знакомый со всеми тонкостями принятия законодательных актов, так и не увидел обещанных дешевых продуктов ни к Пасхе, ни позже. И в этом, пожалуй, самый главный итог смелых экономических изысканий первого Кабмина Юлии Тимошенко.

Этот эпизод, хотя и довольно показательный, не идет ни в какое сравнение с реприватизационными войнами, развязанными тогда же правительством. Развивая излюбленную тему Виктора Ющенко о наглой краже под покровом ночи металлургического комбината «Криворожсталь», Кабмин заявляет о необходимости возвращения в госсобственность сначала считанных единиц предприятий (естественно, во главе с той же «Криворожсталью»), а потом десятков и даже сотен!

Паника среди владельцев акций увеличивалась по мере того, как распространялись слухи о существовании различного рода списков, в которых якобы и содержался перечень «провинившихся». Что касается сути вопроса, то создавалось впечатление, будто новый премьер попросту хочет держать «на крючке» украинский бизнес, угрожая возможным отъемом предприятий по примеру представителей той самой старой власти.

Заявив, в конце концов, о том, что массовой реприватизации все же не будет, правительство в лице Юлии Тимошенко озвучило еще одну новаторскую идею: нынешний владелец получит возможность оставить предприятие в своей собственности, «доплатив до его реальной стоимости».

Не ожидая экспертной оценки нововведения, промышленники и предприниматели сразу сделали свои собственные выводы: поскольку соответствующей законодательной базы нет, значит, будут грубо «давить», требуя доплат. При этом высказывались и другие соображения. Мол, схему доплат власть будет применять по своему усмотрению, карая неугодных и прощая понравившихся. В этом случае можно попробовать сэкономить и откупиться взяткой значительно меньшей, чем сумма доплаты.

Каждое новое заявление президента о необходимости начать разговор с бизнесменами с «чистого листа» воспринималось как анекдот, переставший быть смешным из-за его частого повторения. А в это время в лексике премьер-министра и членов правительства все привычнее зазвучали слова «саботаж» и «заговор».

«Вредителей» решили наказывать. 11 апреля 2005 года на пресс-конференции министр финансов Виктор Пинзенык сообщил о намерении правительства штрафовать владельцев автозаправок, завышающих установленные Кабмином цены на бензин. Власть в очередной раз вступила в противоречие не только с предпринимателями, но, что важнее всего, с современными принципами экономики. Начался «бензиновый кризис», вина за который сегодня справедливо возлагается на новую власть.

Представители ряда нефтяных компаний обратились с письмом к Кабмину и попросили адекватно отреагировать на ситуацию. Реакции не последовало. Во всяком случае, реакции разумной. Были озвучены несколько революционных лозунгов, смысл которых сводился к тому, что хотя Россия и прекратила вполне сознательно поставки нефти в Украину, никому «не удастся поставить на колени наше гордое, свободное государство».

Российский советник президента Украины Борис Немцов высказался более конкретно и прагматично: «Самая большая глупость, которую может сделать правительство – это регулировать цены на бензин. Чем быстрее оно перейдет в режим конкуренции цен на топливо, тем лучше…»

Но экономические соображения не имели никакого веса, Кабмин упорно искал заговорщиков. Оценивая «бензиновые дела», вице-премьер по гуманитарным(!) вопросам Николай Томенко посоветовал российским нефтяным компаниям работать по украинским законам и выполнять собственные инвестиционные обязательства, а не жаловаться на украинское правительство тогдашнему российскому премьеру Михаилу Фрадкову.

Но все имеет свой конец. И украинскому Кабмину все-таки пришлось начать работать по законам экономики, а не детективного жанра. В итоге искусственные ограничения цен на бензин были отменены. О том, какой ущерб был нанесен в результате жесткого администрирования украинской экономике, правительство, по понятным причинам, не упоминало.

Уместно вспомнить еще одно предвыборное обещание Виктора Ющенко из разряда экономических: при новой власти доверие инвесторов к Украине возрастет во много раз.

Практика показала, что доверие инвесторов было окончательно подорвано именно из-за революционных методов работы управленцев В. Ющенко. Показательный пример приводила своим слушателям «Немецкая волна». По сообщению редакции радио, из-за ликвидации специальной экономической зоны на Закарпатье предприятие «Еврокар», которое несколько лет успешно работало в регионе, прекратило свою деятельность. Было свернуто строительство одной из очередей завода по сборке автомобилей «Шкода», «Фольксваген» и «Ауди», что заставило расстаться с планами создания для украинцев тысяч новых рабочих мест. Инвесторы, успевшие вложить в дело сотни миллионов долларов, никак не ожидали, что «прогрессивное» правительство проигнорирует обязательства, взятые Украиной до 2030 года.