Read the book: «Informe 2084»

octava parte
ESPECIES
La zarigüeya de cola anillada verde

La doctora Sandrine Landry es directora de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza con sede en Gland, Suiza, cerca de Ginebra. Las especialidades científicas de la doctora Landry son los arrecifes de coral y la ecología de Australia. Le pregunté sobre ese continente, y luego nos centramos sobre las extinciones mundiales.

Doctora Landry, hemos aprendido cómo el calentamiento global afectó a la tierra y a la gente de Australia. ¿Cuál ha sido el impacto del calentamiento global en los ecosistemas únicos de Australia?

Permítame comenzar con la Gran Barrera de Coral frente al estado de Queensland, en el noreste de Australia. Durante el siglo xx fue la atracción turística más famosa del país y el arrecife más grande del mundo, con más de 1,200 millas [2,000 kilómetros] de largo, lo que equivale a un área mayor que el Reino Unido e Irlanda juntos. Era el arrecife más prístino del mundo y un sitio natural considerado Patrimonio de la Humanidad. Más de mil quinientas especies de peces dependían del arrecife, al igual que seis de las siete especies de tortugas marinas amenazadas del mundo. Hoy en día, la Gran Barrera de Coral yace blanqueada y muerta, como el esqueleto fantasmal de alguna criatura marina monstruosa y diseccionada, con los huesos consumidos por el calentamiento global.

Para explicar qué mató a la Gran Barrera de Coral, primero necesito recordar a sus lectores algo que los estudiantes sabían cuando aún existían los arrecifes de coral. El colorido coral que vemos en fotografías antiguas son en realidad dos criaturas diferentes. Los arrecifes están hechos de carbonato de calcio blanco, secretado por miles de millones de diminutos pólipos. Los hermosos colores que la gente solía asociar con el coral provenían de una segunda criatura: plantas diminutas de colores, o algas, que vivían en simbiosis con estos pólipos. En todo el mundo, alrededor de cuatro mil especies de peces dependían de esas algas.

La triste realidad es que cuando la temperatura del agua de mar se eleva por encima de los 86 °F [30 °C], el coral expulsa a las algas y queda en su color blanco natural. Al no tener nada de qué alimentarse, los peces y todo el ecosistema de coral mueren. Los corales siempre se habían blanqueado durante los episodios de aguas cálidas, pero, hasta ese siglo, el agua finalmente se enfriaba y les daba a los corales la oportunidad de recuperarse.

Al final del siglo xx, los arrecifes de coral ya estaban en problemas. En un calentamiento de El Niño, en 1998, el mundo perdió 16 por ciento de sus arrecifes de coral, incluidas partes de la Gran Barrera de Coral. Luego llegó el verano de 2002, cuando la temperatura de la superficie del agua de mar en los océanos del sur se elevó 3.6 °F [2 °C] por encima de lo normal y se mantuvo así durante dos meses, lo que provocó un extenso blanqueamiento. El verano de 2005 vio las temperaturas oceánicas más altas desde que habían comenzado las mediciones satelitales; una vez más, muchos arrecifes individuales se blanquearon y murieron. Entre 2014 y 2017, en sólo tres años, la cobertura de coral en la región norte del arrecife se había reducido a la mitad. Dos severos ciclones contribuyeron, pero causaron tanto daño porque el coral ya estaba debilitado. Como puede ver, estos eventos ocurrieron antes del calentamiento global.

Los australianos hicieron lo que pudieron para tratar de proteger el arrecife. Adoptaron zonas de no pesca, limpiaron el agua que ingresaba al océano frente a Queensland y pusieron fin a la pesca de arrastre por parte de los japoneses y otras naciones. Pero no pudieron enfriar los océanos. Para 2050, 95 por ciento de la Gran Barrera de Coral había muerto, llevándose consigo más de mil especies de peces. El hermoso arrecife que alguna vez le había dejado a Australia ganancias de más de mil millones de dólares al año en turismo, ya no aportaba nada.

En cuanto a otra atracción turística, las famosas playas de Australia, nadie querría ir allí. Las playas se han reducido y desaparecido, y en muchas de ellas las medusas punzantes y, a veces, mortales obstruyen ahora las aguas cercanas a la costa y sus cuerpos ensucian la arena. Las medusas son las cucarachas del mar: el último superviviente. Si hubiéramos querido crear una fábrica de medusas no podríamos haberlo hecho mejor. Acabamos con sus depredadores: los peces que eran blanco de la pesca deportiva, como los tiburones, el atún y el pez espada. Contaminamos el océano y bajamos el contenido de oxígeno cerca de la costa. Luego, calentamos las aguas. ¿El resultado? Una explosión de medusas. La picadura de una medusa no es sólo un inconveniente temporal; puede provocar heridas dolorosas que no cicatrizan durante meses. Peor aún, si la medusa irukandji te pica, experimentas un dolor severo en los brazos, las piernas, la espalda y los riñones. Tu piel comienza a arder, te duele la cabeza, experimentas náuseas y vómitos, y tu frecuencia cardiaca y tu presión arterial se disparan. Luego, en algunos casos, llega la muerte. ¿Arriesgarte a eso por un día en la playa? No, gracias. Si vas a una playa australiana hoy, en lugar de personas, encontrarás los cuerpos de miles o decenas de miles de medusas. El olor mismo es suficiente para alejar a la gente.

Cerca de la Gran Barrera de Coral se encuentra otro sitio considerado como Patrimonio de la Humanidad: los trópicos húmedos de la selva tropical de Queensland. Mientras que el arrecife se extendía lateralmente a lo largo del lecho marino, la selva tropical se extendía verticalmente por las empinadas laderas de las montañas costeras del noreste de Queensland, cuyos picos se elevan de manera abrupta desde el nivel del mar hasta más de 1 milla [1,600 metros] de altura. Una comunidad vegetal única había evolucionado en los picos al extraer la humedad directamente de las nubes que cubrían estos picos.

La selva tropical alguna vez fue el hogar de setecientas especies de plantas, muchas de las cuales no se encuentran en ningún otro lugar de la Tierra. Algunas no habían cambiado desde la época de los dinosaurios. Pero a medida que se incrementaban las temperaturas, la capa de nubes de la que dependían los árboles, las ranas, las serpientes e incluso los microbios en el suelo, se elevó más, luego quedó fuera de su alcance y finalmente se quemó. Más de tres cuartas partes de las especies de aves del bosque se extinguieron. Criaturas tales como el pergolero dorado, el casuario, el ave fusil de la reina Victoria, el tilopo magnífico, el estornino lustroso, el talégalo de Reinwardt, el alción colilargo, la zarigüeya de cola anillada verde, la zarigüeya de rayas, el canguro arborícola, el canguro rata almizclado, la zarigüeya de cola anillada cobriza, el betong del norte, y los seis planeadores: el planeador de caoba, la ardilla planeadora, el petauro gigante, el pósum pigmeo acróbata, el petauro del azúcar y el planeador de panza amarilla… todos éstos y muchos otros se han ido de los trópicos húmedos de Queensland y de nuestro planeta para siempre.

Doctora Landry, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza está dedicada a la conservación de especies, pero este siglo ya ha sido testigo de la mayor extinción de especies desde el final del Cretácico, hace sesenta y cinco millones de años. Perdóneme si soy indiscreto, pero ante tantas pérdidas masivas, ¿cómo mantiene el equilibrio y la motivación?

Como bien sabe, mi predecesora encontró tan difícil responder a esa pregunta que se quitó la vida. Los pocos que estamos todavía en el área de conservación entendemos que estamos trabajando mucho más allá del triaje, que lo mejor que podemos esperar es salvar una pequeña muestra de la diversidad de vida que alguna vez existió, y la única forma en que podemos hacerlo es tratando de preservar las especies en los zoológicos. ¿Qué nos hace seguir adelante entonces? Supongo que la conciencia de que si no intentamos salvar las pocas especies que podemos, ¿quién lo hará? Pero ¿por qué salvar especies?, me pregunta la gente, ¿no es un gesto inútil? Es como preguntarle a una persona religiosa por qué tiene fe. Ambas determinaciones provienen de lo más profundo. En realidad, no puedes explicar tu fe a otra persona; en cambio, es algo que te hace actuar porque crees en ello.

¿Haría un repaso para mis lectores del estado general de la extinción de especies durante este siglo de calentamiento global?

Comenzaré hablando en general y luego daré algunos ejemplos de entre las decenas de miles de extinciones del siglo xxi. Empezaré por los pájaros. Cada especie de ave tiene un hábitat determinado, una combinación particular de temperatura, precipitaciones, vegetación, vida de insectos y similares, en el que prospera. Cuando los hábitats de las tierras bajas se vuelven demasiado cálidos, una comunidad de plantas puede moverse cuesta arriba hacia pendientes más altas que encuentran más frías —en caso de que existan tales pendientes—, y las aves pueden seguirlas. Pero finalmente esta estrategia cae víctima de la geometría. Cuanto más alto asciende una especie a una montaña, menor es el área que hay en cualquier elevación: piense en un cono volcánico que se eleva hasta un vértice. La reducción del hábitat inevitablemente aglomera a los individuos y a las especies, y eso por sí solo causa extinciones. Pero a medida que la temperatura sigue aumentando, los hábitats simplemente migran a la cima de la montaña y desaparecen, llevándose consigo a las especies dependientes. Eso es lo que sucedió no sólo en la selva tropical de Queensland, sino también en las regiones montañosas y en las islas de todo el mundo.

Uno pensaría que las aves, al volar, podrían seguir fácilmente su hábitat a medida que cambia. Si se calentaba demasiado en un lugar, una especie podría simplemente mover su área de distribución a un lugar más fresco. El problema es que 80 por ciento de las aves son sedentarias: vuelan mal o prefieren la vida en el suelo o en la maleza a vivir en las copas de los árboles. A medida que aumentaban las temperaturas y los hábitats migraban, estas aves no tenían forma de seguirlos. Un gran número de especies de aves ya se ha extinguido y muchas más están al borde del abismo. De los miles de especies de aves que existían a principios de siglo, estimamos que la mitad está extinta en la actualidad. Hace tiempo que se veía venir, ya lo habíamos previsto. Un estudio científico publicado en 2019 encontró que una cuarta parte de las aves de América del Norte (tres mil millones de adultos reproductores) habían muerto debido a la interferencia de los humanos en los cincuenta años previos. El chingolo gorgiblanco, amado por todos los observadores de aves y común en los comederos de los patios traseros, perdió noventa y tres millones de individuos. Recuerde, esto fue tan sólo en un continente, en América del Norte, y gran parte de la pérdida ya se había producido antes del calentamiento global. ¿Alguno de los negacionistas tomó nota de este holocausto aviar y decidió que podría tener algo que ver con el calentamiento global? No, eran personas dispuestas a sacrificar el futuro de sus nietos por el bien de su ideología, y ¿qué importaban las aves, de cualquier manera?

Me estremezco al imaginar qué tan pocas aves quedarán en el mundo al final de este siglo de muerte. Un autor del siglo xx escribió sobre una primavera silenciosa. Es posible que estemos frente a un futuro en el que los bosques, las laderas de las montañas, los humedales, las sabanas y otros hábitats de aves se queden en silencio no sólo durante la primavera, sino durante cada estación y por toda la eternidad.

Decenas de miles de otras especies animales, grandes y pequeñas, también se han extinguido; nadie sabrá jamás cuántas. Se estimó que los devastadores incendios en Australia a fines de 2019 mataron a mil millones de animales, incluidos el koala, el canguro y muchas otras especies que no existen en ningún otro sitio. Pero ¿penetró este terrible hecho en los corazones duros de los negacionistas que eran parte del gobierno en Australia y de los medios de comunicación? No. Sólo intentaron encontrar a alguien más a quien culpar por los incendios.

Cuando el calentamiento global comenzó a acelerarse, a principios del siglo xxi, el oso polar se convirtió en la especie icónica amenazada. Ahora ha desaparecido, el último de su especie fue visto en la naturaleza en 2031. Doce especies de pingüinos se han extinguido: el pingüino de los Galápagos, el pingüino emperador, los pingüinos saltarrocas del norte y del sur, el pingüino de Fiordland, el pingüino de las Snares, el pingüino de las Antípodas, el pingüino macaroni, el pingüino real, el pingüino azul de patas blancas, el pingüino ojigualdo, el pingüino africano y el pingüino de Humboldt. Los lectores pueden encontrar aburrido que les recite estas listas con nombres de especies, pero cuando pronuncio sus nombres hablo por ellos para evitar que se pierdan en la memoria humana. Como Maya Lin, quien diseñó el antiguo Monumento a los Veteranos de Vietnam en Washington, D.C., con el nombre de cada soldado caído tallado en piedra, quiero grabar los nombres de estas especies caídas en la piedra de la historia.

Tendemos a centrarnos en la pérdida de especies más grandes y carismáticas, como el gorila de montaña y el orangután, ambos extintos en su estado salvaje, aunque ambos fueron víctimas tanto de la caza furtiva desesperada y de la negligencia del gobierno como del calentamiento global.

En el extremo opuesto de la escala de tamaño, el pequeño pica, un diminuto mamífero que vivía en pilas de rocas de la alta montaña y que era el favorito de los excursionistas en sus Montañas Rocallosas, ya no existe. Los hábitats de los picas se movieron cuesta arriba y desaparecieron, o se movieron hacia el norte, pero este pequeño animal no pudo seguirlos. En toda su vida, un pica podría haberse movido no más de un kilómetro y, para sobrevivir al calentamiento global, habría tenido que viajar mucho más lejos que eso, lo que dejó a la supervivencia muy fuera de su alcance. Hablo por el pica y lamento su pérdida.

El magnífico tigre de Bengala fue visto por última vez en el manglar de Sundarbans, en el sur de Bangladesh, en 2038. Pero ¿quién registra la pérdida de especies de Sundarbans menos conocidas, como el cocodrilo de estuario, la tortuga de río, el delfín del río Ganges, la serpiente cara de perro y el gecko ratón? Por cada especie que sabemos que se ha extinguido, la lógica dice que un innumerable número de otras especies que todavía nos faltaba descubrir se han extinguido también.

El mayor porcentaje de extinciones puede haber ocurrido sin que pudiéramos verlas, en los océanos. Cuanto más dióxido de carbono absorbe el agua de mar, más ácida se vuelve, lo cual disuelve las conchas de carbonato de calcio de los organismos marinos, incluidos los arrecifes de coral. Este proceso ha provocado la extinción de muchas especies de plancton, estrellas de mar, erizos, ostras, pólipos de coral, además de especies más grandes, como los calamares que se alimentan de ellos. Nadie tiene idea de cuántas especies ha cobrado el océano ácido, pero el número seguramente debe ser astronómico.

Muchas especies de los peces más grandes que alguna vez sirvieron de alimento para los humanos también se han extinguido. A medida que la competencia por la comida se volvía más feroz, las naciones comenzaron a ignorar los tratados que les habían impedido pescar una especie. Como muestra, permítame mencionar el número de especies extintas de ballenas y cetáceos: la ballena franca glacial, la ballena franca austral, la ballena de Groenlandia, la ballena azul, el rorcual común, el rorcual norteño, la ballena jorobada y el cachalote. Entre los demás cetáceos, la vaquita, el baiji, el delfín del Indo, el delfín del Ganges, el boto o delfín rosado, el delfín del Plata, el tucuxi, el delfín de Héctor, el delfín rosado de Hong Kong y el delfín jorobado del Atlántico.

Podría seguir enumerando las especies individuales que sabemos que se han extinguido, pero haría falta el resto de su libro e incluso una enciclopedia. Lo que diré en cambio es que el planeta ha perdido no sólo especies individuales, no sólo ecosistemas sino, en algunos continentes, grupos enteros de ecosistemas. Para esta aniquilación, sólo una palabra sería suficiente: biocida.

A principios de siglo, los científicos intentaron predecir cuántas especies podrían perderse. Observaron especies que ya estaban en peligro e intentaron imaginar cómo podría afectarlas el calentamiento global. No previeron que se quemaría casi toda la Amazonia, que las praderas del interior de Australia y el Sahel volverían a convertirse en desierto, que 620 millas [1,000 kilómetros] del sistema Murray-Darling simplemente se secarían, que el delta del río Colorado se secaría, que grandes extensiones de bosques arderían. No imaginaron que la falta de agua conduciría a la guerra, y mucho menos a la guerra atómica, que destruyó toda la vida en algunas secciones del Punjab, incluida la de innumerables especies.

La proyección del peor de los casos a principios de siglo fue que el calentamiento global costaría un tercio del total de las especies. Por supuesto, nadie sabía entonces cuántas especies tenía realmente la Tierra. Los científicos habían nombrado sólo alrededor de dos millones; las estimaciones del total variaban entre cinco y treinta millones. La mejor estimación de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza actual es que alrededor de dos tercios de las especies existentes en el año 2000 están ahora extintas. Si tomamos el punto medio del rango de cinco a treinta millones —diecisiete millones quinientas mil— como la estimación más aproximada, dos tercios corresponden entonces a alrededor de doce millones de especies, no individuos, no me refiero a eso, sino a especies. El número de individuos perdidos es como las estrellas en los cielos.

La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza solía mantener una Lista Roja de especies particularmente amenazadas, pero la abandonó al considerarla inútil. En 2005, la Lista Roja contenía doce mil doscientas especies y otras seis mil trescientas en peligro de extinción, es decir, cuya supervivencia dependía de que otra especie en peligro también sobreviviera. Estimamos que 95 por ciento de la Lista Roja y las especies codependientes se han extinguido.

Pero doctora Landry, cualquier lector bien podría preguntar: ¿dónde está su sentido de la proporción? Cientos de millones de seres humanos han muerto también y el mundo está lleno de refugiados climáticos, millones de los cuales están destinados a morir de manera prematura. ¿No palidece la pérdida de una sola especie en comparación con la mayor pérdida de vidas en la historia humana? Permítame desafiarla a defender una especie elegida al azar: ¿qué nos importa a los humanos la extinción de la zarigüeya de cola anillada verde proveniente de los trópicos húmedos de Queensland? ¿De qué nos servía?

Ésa es una pregunta que los conservacionistas se hacen constantemente. Es nuestra pregunta fundamental y cada uno de nosotros tiene que responderla por sí mismo. Lo que voy a decir es mi propia respuesta, profundamente personal. Por supuesto, debemos preservar las especies y los ecosistemas porque tienen beneficios prácticos, aunque no sepamos de antemano cuáles pueden ser esos beneficios. Medicamentos vitales, vacunas y otros productos similares provienen de especies raras. Una estimación a principios de siglo afirmaba que las selvas tropicales suministraban alrededor de 25 por ciento de nuestras medicinas. Pero los científicos habían podido examinar sólo a 1 por ciento de las especies. ¿Quién sabe qué medicinas importantes faltaban por descubrirse todavía? Y ahora nadie lo hará jamás, porque las especies que podrían haberlas proporcionado se han extinguido.

Pero entiendo que, por lo que sabemos y siempre sabremos, la pequeña zarigüeya que usted nombró no proporcionaba tales beneficios. Entonces, su pregunta es justa: ¿de qué servía la zarigüeya de cola anillada verde? En mi opinión, hay dos respuestas, y una o ambas son suficientes. Una persona religiosa cree que Dios creó toda la vida en la Tierra, incluida la zarigüeya. En las palabras de un antiguo himno, el “ojo de Dios está sobre el gorrión”: Él cuida incluso a las más humildes de Sus criaturas y debería ser obligación sagrada de cada persona devota hacer lo mismo. Al honrar a Sus criaturas, lo honramos a Él. ¿Qué derecho tenemos a destruir las creaciones de Dios y reemplazar Su plan con el nuestro? Quizá Su juicio se base en lo bien que hemos servido como administradores de la Tierra y de todas Sus criaturas. Si es así, la humanidad está condenada al fuego del infierno eterno, porque hemos fallado abismalmente. Pero quizás el infierno ya esté con nosotros. Quizás esto, y lo que le espera a nuestro planeta, sea el infierno, la terrible retribución de Dios por nuestro fracaso.

Ahora bien, es cierto que el plan de Dios debe haber incluido la extinción, porque la gran mayoría de las especies que alguna vez existieron se han extinguido de forma natural. Misteriosos son Sus caminos. Pero el hecho de que exista la extinción natural no justifica que la raza humana se haga cargo del calendario de Dios y sus prerrogativas. Uno puede imaginarse al Dios del Antiguo Testamento resonando desde los cielos: “¿Y tú, quién te crees que eres?”.

Pocos científicos, incluso entre los más religiosos, creen en una interpretación tan literal de la Biblia, y yo soy de ésos. En cambio, aceptamos que la zarigüeya y todas las demás criaturas de la Tierra son el producto de millones de años de evolución. Algunos incluso creen, como yo, que dada la cantidad de eventos aleatorios que tuvieron que ocurrir para generar formas de vida avanzadas como la zarigüeya y el Homo sapiens, es poco probable que los mamíferos, digamos, existan en cualquier otro lugar del universo. Aquellos que sostenemos este punto de vista vemos la vida en la Tierra tan milagrosa y magnífica como aquellos que creen que es creación de Dios. No deseamos ser responsables de la extinción descuidada de especies que se han estado gestando desde hace cuatro mil millones de años.

En términos personales, creo que vale la pena preservar la vida, toda la vida, incluida la zarigüeya de cola anillada verde. Para mí, no creer eso es considerar que la vida misma no tiene sentido y entonces es mejor no creer en nada, una opción que han tomado muchos hoy en día. Cualquiera que sea su sistema de creencias, si la vida importa, no puede señalar una especie y decir que ésa en particular no importa. Todas importan. Si la zarigüeya de cola anillada verde no importa, entonces la vida no importa, usted y yo no importamos, y la Tierra, el único planeta que tiene vida inteligente, no importa. Yo no puedo aceptar esa filosofía y seguir viviendo.

Doctora Landry, mientras charlábamos antes de la entrevista, me habló de un tema del que usted querría hablar, uno que podríamos llamar un tipo diferente de extinción animal. Permítame darle ahora esa oportunidad.

Gracias por recordarlo. Esto parecerá ser un cambio de tema y tal vez lo sea, pero necesito sacarlo de mi pecho. Cuando pienso en el triste destino de las especies en peligro de extinción, recuerdo otro grupo de animales por los que tengo un cariño especial y que también se han convertido en víctimas del calentamiento global. Hablo de nuestras mascotas. No es de lo que usted me pidió que hablara, así que ya decidirá si lo incluye o no. Como amante de las mascotas, una persona que alguna vez convivió con gatos, perros y caballos, este tema es tan doloroso de discutir para mí como cualquiera de los muchos temas dolorosos que aparecerán en su libro. Me rompe el corazón hablar de ello, pero hay que decirlo.

Usemos como estudio de caso el destino de las mascotas en Nueva Orleans durante uno de los primeros desastres relacionados con el clima: el huracán Katrina, en 2005. Una encuesta realizada el año siguiente encontró que casi la mitad de las personas que optaron por no evacuar Nueva Orleans se quedaron porque no podían soportar la idea de abandonar a sus mascotas. Piense en eso. Nada habla tan fuerte del vínculo que los humanos hemos formado con los animales. Aun así, la Sociedad para la Prevención de Crueldad con los Animales de Luisiana estimó que más de cien mil mascotas fueron abandonadas y hasta setenta mil murieron a lo largo de toda la costa del golfo. Éste fue un macabro presagio de lo que estaba por venir.

A estas alturas, la Tierra ha experimentado innumerables desastres climáticos en la escala de Katrina, cada uno de los cuales ha cobrado su precio en vidas humanas y propiedades, pero sobre todo en las mascotas. Al igual que después de la caída de Berlín, cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, en la mayoría de las grandes ciudades de la actualidad no se ve ni un perro ni un gato, sólo las ratas han sobrevivido. Tener una mascota es ahora cosa del pasado, y los perros y gatos que quedan se han vuelto salvajes y están condenados.

Confieso que tengo un punto de vista que podría parecer extraño para semejante vieja estirada, como me dicen mis amigos. Proviene en parte del registro histórico de la domesticación del perro, algo que conozco como científica. La evidencia más antigua conocida data de hace catorce mil trescientos años y muestra a humanos enterrados junto a un perro. Los únicos restos humanos encontrados en el famoso Rancho La Brea, en Los Ángeles, datan de hace unos diez mil años y eran de una mujer enterrada con un perro, lo que sugiere un entierro ceremonial. Tener una mascota es una cosa, querer llevarla contigo al Gran Más Allá es otra muy distinta, y habla de un vínculo entre humanos y animales que trasciende la vida misma, algo que es eterno.

En mi opinión, verá, nuestros ancestros hicieron un pacto implícito con los primeros lobos que se volvieron lo suficientemente mansos como para ser domesticados. Piense en ello como un pacto de beneficio mutuo: “Si vienes del frío y te haces amigo de los de nuestra especie, haremos todo lo posible para albergar, alimentar y proteger a los de tu especie. Estamos juntos en esto”. Le dijimos lo mismo al caballo. Y ahora piense en lo que el perro y el caballo han hecho por nosotros a lo largo de la historia. La humanidad ha roto voluntariamente estos pactos ancestrales y, si hay un Dios, dudo que nos perdone… no debería hacerlo.

novena parte
UNA VÍA DE ESCAPE
Mirada a Suecia I

Para terminar este libro, entrevisté al doctor Robert Stapledon y a su esposa, la doctora Rosetta Stapledon, quienes fueron profesores de la Universidad de Toronto hasta su jubilación, a finales de la década de 2060. La especialidad académica de él fue la producción de energía; la de ella, la historia de los intentos fallidos de los gobiernos para limitar el aumento de la temperatura global a 3.6 °F [2 °C] a través de la Organización de las Naciones Unidas, el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático y el efímero Nuevo Pacto Verde, entre otros.

Robert y Rosetta, como me han pedido que me dirija a ustedes, como bien saben, ustedes tendrán la última palabra en esta historia oral del Gran Calentamiento. Una pregunta ha surgido en cada entrevista que he realizado, una que siempre está en la boca de nuestros hijos y nietos. Es algo más o menos como esto: “Abuelo (en mi caso), la gente sabía que el calentamiento global sería algo malo, ¿por qué no lo detuvieron?”.

Mi pregunta para ustedes es si se podría haber detenido. ¿Cuándo fue la última vez que las naciones pudieron al menos tratar de limitar el calentamiento global? ¿Hubo un punto de no retorno y cuándo se sobrepasó? Robert, permíteme pedirte que empieces por allí.

Robert: Como estoy seguro de que te han dicho muchos de tus entrevistados, esta charla nos da la oportunidad de hablar de algo importante que se calla, en nuestro caso, para poner una coda a nuestro trabajo académico y nuestras carreras. Si sonamos bien ensayados, es porque ya hemos pasado por muchas cenas familiares y conversaciones en la sala de profesores alrededor de las grandes preguntas que planteas.

Uno de los intentos del mundo por responder a estas preguntas fue el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático, sobre el que Rosetta te hablará más. Su objetivo había sido limitar el calentamiento global a 2.7 °F [1.5 °C] por encima de las temperaturas preindustriales. Pero ya a finales de la década de 2010, los científicos habían llegado a la conclusión de que, sin importar lo que se hiciera, el aumento de temperatura iba a cruzar ese nivel en 2040, más o menos. Como ahora sabemos, tenían razón. Ese calor ya se había gestado, se podría decir, y la oportunidad de cumplir con ese objetivo ya había pasado. El siguiente objetivo fue un aumento de 3.6 °F [2 °C], que se podía alcanzar SI —utiliza mayúsculas para resaltar el SI— las emisiones ya hubieran alcanzado su punto máximo y hubieran comenzado a disminuir para 2020. El trabajo tenía que comenzar en ese momento, o cada año subsiguiente de retraso ocasionaría que el objetivo fuera más difícil de alcanzar, y en una década más o menos, imposible. Entonces, cuando los académicos como yo miramos hacia atrás, juzgamos que 2020 fue un punto sin retorno.

Rosetta: El problema era que, como en todos los antiguos pactos internacionales sobre el clima, comenzando por el que surgió de la Cumbre de Río en 1992, el Acuerdo de París no requería que sus firmantes hicieran nada en particular. Las naciones no tenían que establecer objetivos específicos de reducción de emisiones, sólo objetivos que iban más allá de los anteriores, y si una nación no los cumplía, no había sanción. En otras palabras, como todos los pactos internacionales, el Acuerdo de París fue completamente voluntario.

Se abrió a los firmantes en 2015 y entró en vigor en 2020. El presidente Trump había retirado a Estados Unidos del acuerdo, pero debido al retraso incorporado, la retirada no se produjo sino hasta 2020. Sin embargo, incluso antes de esa fecha, las señales de peligro ya habían comenzado a aparecer.

Un informe de 2017 mostró que ni un solo país importante estaba en camino de cumplir sus promesas de París. En 2018, las emisiones de carbono de Estados Unidos aumentaron más de 3 por ciento, a pesar de que se habían cerrado varias plantas de carbón. El pobre progreso del acuerdo en Estados Unidos y los otros países mostró cuán profundamente los combustibles fósiles estaban arraigados en las economías de las naciones industrializadas y cuán difícil sería desplazarlos. Cuando las economías mejoraban, las emisiones de CO₂ aumentaban y viceversa, en un abrazo mortal que necesitaba ser cortado, algo que las naciones del mundo no tenían la voluntad de hacer.

En 2023, los firmantes de París llevaron a cabo un “balance” programado sobre el progreso. Varias naciones pequeñas habían logrado alcanzar sus objetivos, pero Estados Unidos, China, India y Japón se habían quedado rezagados y su brecha colectiva superaba todos los recortes que las otras naciones habían aplicado.

El problema real fue que el Acuerdo de París sólo llegó hasta 2030. Se suponía que después de que las naciones hubieran cumplido voluntariamente el primer conjunto de objetivos, su éxito los alentaría a acordar reducir aún más las emisiones después de 2030. Hoy sabemos que esas promesas iniciales no se cumplieron y que se perdió una de las últimas oportunidades de la humanidad para contener el calentamiento global.

Había otro problema que la gente a menudo no consideraba en esos días. Como ejemplo, usaré a India, cuya población en 2020 alcanzó los mil cuatrocientos millones. Su gente, por supuesto, quería tener las mismas ventajas que los países desarrollados, que habían utilizado el consumo de combustibles fósiles para sacar a su población de la pobreza y proporcionarle electricidad, refrigeración, aire acondicionado, automóviles, hospitales, vivienda, y todo lo demás. ¿No tenía el pueblo de la India el mismo derecho moral a esos beneficios que los estadunidenses o los australianos? ¿Deberían los indios haber renunciado a esos beneficios, sacrificándose por los países que habían creado el problema del calentamiento global en primer lugar?

Independientemente de dónde se pronunciara una persona sobre estas preguntas, eran los líderes de la India quienes decidirían y lo hicieron en 2017: “Alrededor de tres cuartas partes de la energía de la India proviene de plantas de carbón y este escenario no cambiará significativamente durante las próximas décadas. Por lo tanto, es importante que India aumente su producción nacional de carbón”. Sin considerar la guerra, ¿cómo podría una nación o grupo de naciones haber impedido que India construyera esas plantas de carbón? La única forma habría sido mostrarles a los indios que había una forma mejor que el carbón para generar electricidad.

Robert: A partir de 2020, aunque otras formas de generar electricidad —como la acción de las olas o las mareas, el hidrógeno como combustible, y tantas más— estaban sobre el tablero, las fuentes comprobadas eran los tres combustibles fósiles: carbón, petróleo y gas natural, y aquellos que podrían considerarse renovables: energía hidroeléctrica, eólica, solar, biomasa, nuclear y geotérmica. Era de esta última lista de la que tenía que venir la salvación.

Los científicos habían demostrado que si las emisiones podían reducirse a la mitad en cada década a partir de 2020, y si mejores prácticas agrícolas y forestales podían capturar más CO₂ del aire, las emisiones de combustibles fósiles se podrían reducir a cero en 2050: problema resuelto, humanidad salvada. Por lo tanto, la pregunta inmediata era cuál de las tecnologías de combustibles no fósiles, individualmente o en combinación, estaba lista para funcionar y podría incrementarse lo suficientemente rápido como para reducir a la mitad las emisiones de CO₂ a partir de los años veinte.

Antes de responder a eso, necesito decir algo sobre el gas natural, que en la década de 2010 se había utilizado principalmente como una forma alternativa para evitar el carbón. El gas natural no era una solución a largo plazo, porque también es un combustible fósil. Emite aproximadamente la mitad de CO₂ que el carbón, por lo que cambiar al gas natural en lugar del carbón sólo retrasa el aumento de la temperatura global. Era como si un fumador hubiera reducido a un paquete por día en lugar de dos: seguiría siendo probable que el fumador muriera de cáncer de pulmón, sólo que le tomaría más tiempo.

La energía hidroeléctrica no contiene CO₂, pero tiene sus desventajas: destruye los ríos salvajes y sus ecosistemas, desplaza a los nativos indígenas y es enormemente cara. Y, a la larga, los embalses se llenan de sedimentos y dejan de generar energía, por lo que, en el mejor de los casos, es una solución temporal. Además, en este siglo, la mayoría de los sitios buenos ya habían sido represados. Las represas hidroeléctricas existentes podrían ser parte del esfuerzo por alcanzar cero emisiones de combustibles fósiles, pero sólo una parte. Y en el suroeste de Estados Unidos, por ejemplo, el calentamiento global había reducido tanto el flujo del río Colorado que la presa Glen Canyon dejó de generar energía en 2035. A partir de la década de 2030, la presa Hoover a menudo caía por debajo de su reserva de energía, lo que dejaba a la gente en Las Vegas y Phoenix sin suficiente agua ni electricidad. Así pues, la energía hidroeléctrica no era la panacea que alguna vez se había considerado.

La energía geotérmica funcionaba en países como Islandia, que tenían vulcanismo activo, pero la mayoría de los países no contaba con eso. La quema de biomasa tenía un lugar, pero no podía ampliarse lo suficiente y tan rápido como se necesitaba. Eso dejaba tres fuentes de energía naturales inagotables o prácticamente inagotables: la eólica, la solar y la nuclear.

Rosetta: Mi apellido de soltera, Malmquist, es una pista de la historia. Soy de ascendencia sueca y Suecia había demostrado cómo eliminar las emisiones de combustibles fósiles e incluso permitir que países como la India tuvieran la energía eléctrica que necesitaban y merecían. En mis archivos, tengo un informe pericial escrito hace sesenta y ocho años titulado: “¿Cómo descarbonizar? Mirada a Suecia”.

En los años sesenta y setenta del siglo pasado, mi abuelo Ingmar Malmquist era ingeniero en Vattenfall, la empresa de servicios públicos sueca. En muchas reuniones familiares escuchamos sus historias sobre cómo Suecia había liderado el camino, pero qué tan pocos lo habían seguido. En su época, Suecia obtenía gran parte de su electricidad de las represas hidroeléctricas en las montañas del norte. Ésa fue una ventaja de la que disfrutaron muchos países montañosos, especialmente aquellos cuyos picos tenían glaciares que servían como depósitos de agua congelada. La preocupación por el calentamiento global provocado por el hombre aún no estaba en el horizonte, ni siquiera para la mayoría de los científicos. En la década de 1960, Vattenfall planeó construir represas en más ríos para generar la energía adicional que Suecia necesitaría en los próximos años, pero la década de 1960 también fue una época de creciente conciencia ambiental en todas partes. Los conservacionistas suecos habían comenzado a señalar las serias desventajas de las represas hidroeléctricas. Sus protestas llevaron a Vattenfall a aceptar renunciar a sus planes de nuevas represas y los conservacionistas acordaron no oponerse a sus otros proyectos energéticos.

Pero, si no era la energía hidroeléctrica, ¿qué podría proporcionar la electricidad adicional que Suecia necesitaría? La gente de la época de mi abuelo quería reducir la dependencia de Suecia del petróleo importado. Esto fue en la época de la crisis mundial del petróleo de 1973, recuerde. Suecia podría haber expandido la minería del carbón, pero en cambio tomó una decisión diferente, una que tenía el beneficio no buscado de reducir las emisiones totales de CO₂.

Desde 1960 hasta mediados de la década de 1970, las emisiones de CO₂ de Suecia por persona aumentaron al mismo ritmo que su producto interno bruto, lo cual nuevamente muestra cómo los dos estaban vinculados. Sin embargo, en 1990 el producto interno bruto por habitante se había duplicado, mientras las emisiones de CO₂ y el CO₂ como porcentaje de la producción total de energía se habían reducido aproximadamente a la mitad. Suecia había cortado el nudo gordiano que ataba progreso económico y consumo de combustibles fósiles. Había conseguido en quince años lo que el mundo necesitaba hacer en la década de 2020 y más allá. Y Suecia lo había hecho sin enfrentarse a la amenaza urgente del calentamiento global provocado por el hombre.

Pero Rosetta, ¿a qué tuvo que renunciar Suecia para lograr esos resultados?

A nada. En 1975, el producto interno bruto por habitante en Suecia era aproximadamente el mismo que el de Estados Unidos. Durante los siguientes cuarenta años, los dos crecieron al mismo ritmo. Dado que el producto interno bruto per cápita es un buen indicador de la calidad de vida, en esos cuarenta años Suecia logró la misma mejora en el nivel de vida que Estados Unidos, pero lo hizo al tiempo que reducía de manera drástica las emisiones de CO₂. Y lo lograron utilizando reactores nucleares.

La energía nuclear era libre de carbono de la misma manera que la hidroeléctrica, más barata que el petróleo, mucho menos perjudicial para la salud que el carbón, tan concentrada que produce pocos residuos, y una tecnología probada y extendida. Es cierto que cualquier asunto nuclear siempre fue controvertido, pero en la década de 1970 aún no se había convertido en un anatema para los ambientalistas.

A partir de la década de 1970, Suecia construyó doce reactores nucleares comerciales en cuatro sitios. En la década de 1980, el costo de la electricidad en Suecia se había reducido a uno de los más bajos del mundo. El costo de funcionamiento de las plantas nucleares era más bajo que el de cualquier otra fuente de energía que no fuera la energía hidroeléctrica existente. Suecia retiró sus plantas de combustibles fósiles y, con el tiempo, duplicó su consumo de electricidad, incluido un aumento de cinco veces en el uso de electricidad de generación nuclear para calefacción.

Pero Suecia es un país pequeño. ¿Podría la solución nuclear funcionar también para naciones más grandes?

Sí, como sabemos gracias a Francia, que también se dedicó fuertemente a la energía nuclear en la década de 1970 y construyó cincuenta y seis nuevos reactores en quince años, lo que redujo considerablemente sus emisiones y el costo de la electricidad. Otro ejemplo es Ontario, donde vivimos nosotros. Entre 1976 y 1993, Ontario construyó dieciséis nuevos reactores, lo que permitió que la energía nuclear suministrara 60 por ciento de la energía de la provincia, mientras la energía hidroeléctrica existente se encargaba de la mayor parte del resto. Los combustibles fósiles estaban desapareciendo.

Estos experimentos demostraron que un aumento mundial de la energía nucleoeléctrica al mismo ritmo que lo habían hecho esos países, podría reemplazar a los combustibles fósiles en alrededor de veinticinco años.

¿Y el resto del mundo? ¿Otros países también habían abrazado la energía nuclear?

A fines de la década de 2010, treinta y un países estaban operando cuatrocientos cuarenta y nueve reactores de generación de energía y producían alrededor de 10 por ciento de la electricidad mundial. Del número total, noventa y nueve de esos reactores estaban en Estados Unidos, donde generaban 20 por ciento de la electricidad. Por lo tanto, aunque para muchas organizaciones ambientalistas la energía nuclear estaba fuera de discusión, en la década de 2010 su uso era generalizado, exitoso y creciente. Lo que se necesitaba era más.

Incrementar la energía nuclear siguiendo el modelo de Suecia y Francia sólo podría haberse hecho con la suficiente rapidez en países que ya tenían experiencia con regulaciones y licencias nucleares. Casi todos los grandes emisores de carbono cumplían esos requisitos.

Robert y Rosetta, si pudiera hacer un resumen antes de que tomemos un descanso, lo que ustedes están diciendo es que varios países, entre los que se encuentran incluidos Canadá, Francia y Suecia, han demostrado que una expansión de la producción de energía nuclear podría haber reducido las emisiones de combustibles fósiles lo suficiente entre 2020 y 2050 para mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 3.6 °F [2 °C] y eliminar el uso de combustibles fósiles. Más de dos docenas de países, incluidos Estados Unidos, China, Rusia y la India, tenían la experiencia y los controles necesarios. Y, sin embargo, no se hizo. Debo decirles que esto es algo muy difícil de escuchar. Seguramente, para evitar lo que en retrospectiva parece haber sido la única salida, las personas de entre diez y veinte años deben de haber tenido una muy buena razón para no recurrir a la energía nuclear. Cuando regresemos, les pediré que me expliquen ese motivo.

Mirada a Suecia II

Robert y Rosetta, para reiterar la pregunta con la que terminamos ayer: si siguiendo el ejemplo de Suecia en particular, la producción de energía nuclear hubiera podido aumentar lo necesario y lo suficientemente rápido como para haber eliminado el consumo de combustibles fósiles en 2050, ¿por qué no se hizo?

Robert: La respuesta es simple: porque la gente le tenía miedo a todo lo nuclear. Esta actitud persistió a pesar de que, como discutimos la última vez, la práctica real en más de dos docenas de países había demostrado que las razones detrás del prejuicio eran infundadas. Este miedo, combinado con la continua negación del calentamiento global provocado por el hombre, retrasó su eventual aumento y provocó que se comenzara demasiado tarde.

Analicemos las objeciones a la energía nuclear una por una. Recuerda, estoy hablando aquí de lo que la gente sabía, o debería haber sabido alrededor de 2020, momento en el que los reactores nucleares ya habían estado en uso durante sesenta años. Tenemos una extensa biblioteca de informes y artículos antiguos de ese periodo a los que me referiré cuando sea necesario, para mostrar que lo que estoy diciendo no proviene sólo de la memoria defectuosa de un anciano.

Con mucho, la objeción más importante fue la percepción —no el hecho, como mostraré más adelante, sino la percepción— de que la energía nuclear es intrínsecamente insegura. ¿De dónde vino esa actitud? Desde el uso de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, en 1945, y la creciente carrera de armamentos nucleares con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, la gente de todo el mundo había llegado a temer no sólo los efectos directos de las explosiones de las armas nucleares, sino también la prolongada y peligrosa radiación que éstas liberan. Los niños en las escuelas practicaban “agacharse y cubrirse”, como si su pupitre les pudiera proporcionar protección en caso de una guerra nuclear. Durante esas generaciones, el miedo a la radiación nuclear estaba arraigado. Más o menos cada década, un accidente nuclear parecería validar esos temores.

Uno de esos accidentes fue el derretimiento parcial de 1979 de un reactor en Three Mile Island, en el río Susquehanna, en Pensilvania, causado por fallas tanto mecánicas como humanas. El accidente se produjo doce días después del estreno de una película sobre desastres nucleares, titulada El síndrome de China, que reforzó los temores de la gente. Pero, de hecho, la estructura de contención en Three Mile Island funcionó como estaba diseñada y el accidente no tuvo efectos inmediatos sobre la salud. Hubo mucha preocupación por los efectos a largo plazo de la radiación liberada, pero los científicos encontraron poca evidencia de ellos tiempo después. Sin embargo, el daño a la percepción ya estaba hecho.

Luego vino el accidente de 1986 en Chernóbil, en Ucrania, cuando todavía era parte de la antigua Unión Soviética. Los soviéticos diseñaron sus reactores para fabricar plutonio para sus armas y, al mismo tiempo, producir energía. Esto requería que usaran grafito para controlar las reacciones nucleares y agua para evitar que el combustible se sobrecalentara, una combinación insegura que otras naciones habían evitado y que invitaba al error del operador. El reactor, a diferencia de Three Mile Island, no tenía recipiente de contención y habría sido ilegal en Estados Unidos. Durante una prueba con los sistemas de seguridad apagados, el diseño deficiente y los errores del operador provocaron la liberación de una gran cantidad de radiación. Como planta de armas, se suponía que Chernóbil era un secreto, por lo que los funcionarios soviéticos mintieron sobre el accidente y no proveyeron píldoras de yodo que absorben la radiación para proteger a los residentes locales. Un físico bielorruso que trabajaba en Minsk, a casi 300 millas [482 kilómetros] de Chernóbil, se enteró del accidente cuando descubrió que los detectores de radiación fuera de su laboratorio registraban niveles más altos que los del interior. Varias docenas de los primeros en responder en Chernóbil murieron combatiendo los incendios resultantes y luego por haber estado expuestos a la radiación. Estimar el número futuro de muertes por exposición a la radiación en Chernóbil causó una gran controversia, pero en 2005 un equipo de más de cien científicos estimó el número de muertos en cuatro mil. Sin embargo, a finales de la década de 2010, aparecieron libros y películas sobre Chernóbil que reforzaron el miedo a todo lo nuclear. No obstante, Chernóbil no fue una inevitabilidad, sino el producto de un diseño de reactor defectuoso y un sistema político defectuoso.

Luego, en 2011, se produjo un terremoto masivo y un tsunami de 50 pies [15 metros] en Japón, cerca de Fukushima y sus plantas de energía nuclear. La Agencia Japonesa de Seguridad Industrial y Nuclear le había dicho a la Compañía Eléctrica de Tokio, la compañía operadora, que debía asegurarse de que los reactores podrían sobrevivir a un predecible tsunami. Un malecón de 46 pies [14 metros] protegió los tres reactores en el sitio de Onagawa, lo que les permitió cerrar normalmente después del terremoto sin heridos ni pérdidas de vidas. La planta de Daiichi estaba más lejos del epicentro y detrás de un malecón de sólo 20 pies [6 metros] de altura. Todos los generadores de respaldo estaban ubicados detrás de esta pared, que el tsunami superó, con lo que se provocó la falla de los generadores. El gas hidrógeno explotó y rompió el recipiente de contención, liberando radiación en el área circundante y el océano cercano. Los funcionarios japoneses evacuaron a más de ciento cincuenta mil residentes, un proceso que les costó la vida a alrededor de cincuenta personas.

Un estudio de la antigua Organización Mundial de la Salud estimó cuántas personas estaban en riesgo de contraer cáncer a largo plazo debido a la radiación de Fukushima. El informe utilizó el modelo “lineal sin umbral” del peor de los casos a fin de estimar los efectos futuros de la radiación, que suponía que incluso la menor cantidad de radiación era dañina, incluidas las cantidades a las que por lo general estamos expuestos cada día por la quema de carbón o por vivir en suelo granítico, por ejemplo. Se concluyó que el impacto en la salud pública sería pequeño. Por supuesto, cada vida es valiosa, pero eso debería haber motivado a las personas a elegir la fuente de energía que más ahorros representara.

Cada uno de estos accidentes y los avances adicionales en la ingeniería nuclear condujeron a mejoras en la seguridad. Por ejemplo, después del accidente de Chernóbil, los ingenieros desarrollaron reactores de tercera generación “con salida segura” que se apagarían y evitarían una fusión automática durante setenta y dos horas o más.

De cualquier forma que se mire, se demostró que la energía del carbón es mucho más peligrosa que la nuclear. Por ejemplo, durante la experiencia con la energía nuclear entre la década de 1960 y la de 2020, decenas de millones habían muerto por la quema de carbón —sobre todo, por partículas cancerígenas— y la energía nuclear había costado a lo sumo varios miles de vidas. En cuanto a la tasa de muerte por unidad de potencia, el carbón había causado alrededor de treinta muertes por teravatio-hora, mientras que la energía nuclear había causado alrededor de 0.1.

Las personas que querían prohibir el uso de la energía nuclear estaban eligiendo a un asesino conocido y mortal, el carbón, en lugar de una tecnología que había demostrado ser mucho más segura y, en lugar de destruir el mundo, podría salvarlo. Ahora considera en la decisión el número de personas que han muerto y morirán como resultado del calentamiento global. Para salvar las miles de vidas que podrían haberse perdido por accidentes de energía nuclear, y el número real podría haber resultado ser mucho menor, se perdieron cientos de millones, y quizá miles de millones de vidas a causa del calentamiento global. Y todavía no ha terminado.

Más allá de la cuestión de la seguridad, ¿cuáles fueron algunas de las otras preocupaciones sobre la energía nucleoeléctrica?

Robert: Una que se remonta a las décadas de la Guerra Fría fue que el uso generalizado de la energía nuclear conduciría a una proliferación de armas nucleares. Si bien Rusia, Estados Unidos y varias otras naciones ya tenían colectivamente miles de ojivas nucleares, la preocupación era que naciones como Irán pudieran convertir rápidamente reactores de energía nuclear para la construcción de armas. No se trataba de preocupaciones vanas, pero a finales de la década de 2010 el mundo tenía sesenta años de experiencia que demostraban que los programas de energía nuclear no habían conducido a las armas.

Una de las razones fue el éxito de la Agencia Internacional de Energía Atómica (oiea, por sus siglas en inglés), un organismo de control establecido por la Organización de las Naciones Unidas en 1957 para promover el uso pacífico de la energía nuclear y disuadir de su uso para la guerra. Una historia de éxito ocurrió cuando el oiea se abalanzó sobre el Irak de Saddam Hussein, pero no pudo encontrar pruebas de que estuviera desarrollando armas nucleares: porque no lo estaba haciendo. Por supuesto, esa conclusión científica entró en conflicto con la ideología política, por lo que fue ignorada y Estados Unidos invadió Irak a un costo de casi dos billones de dólares. Piensa en todo lo que se podría haber hecho con ese dinero.

Regresemos a 1967, cuando cinco naciones habían detonado un arma nuclear: Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China. Fueron los firmantes del tratado original sobre la no proliferación de las armas nucleares, así como los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas. Más tarde, tres países que no formaban parte del tratado también probaron un arma nuclear: India, Corea del Norte y Pakistán. Se creía que Israel tenía armas nucleares, lo que eleva el total a nueve. Pero ninguno de esos programas ha surgido del uso de reactores de energía nuclear. Los soviéticos lo intentaron y lo que obtuvieron fue el accidente de Chernóbil en su lugar.

Otra preocupación era que se pensaba que la energía nucleoeléctrica no era económica y su desarrollo era demasiado lento en comparación con otras fuentes de energía. Una de las razones por las que la construcción de centrales nucleares había sido tan costosa y consumía tanto tiempo era que en Estados Unidos y algunos países europeos, la resistencia de los grupos antinucleares y el litigio y la demora resultantes hacían que los proyectos superaran sus presupuestos y calendarios. Pero los costos de Suecia eran competitivos con los de otras fuentes de energía, y Corea del Sur y otros habían comenzado a construir reactores más baratos. Suecia decidió construir sus reactores antes de los accidentes que he revisado y, por lo tanto, antes de que se desarrollara un movimiento de protesta sustancial. La conversión a la energía nucleoeléctrica le llevó a Suecia tan sólo entre quince y veinte años.

Un tema que, comprensiblemente, preocupó a la gente fue cómo eliminar los desechos radiactivos de los reactores nucleares. La preocupación se agravó en Estados Unidos. Por la controversia muy publicitada sobre el uso de Yucca Mountain, Nevada, como lugar de eliminación. Un futuro brillante, el libro que Rosetta y yo hemos usado como trasfondo, señaló que si toda la electricidad que un estadunidense promedio usaba en su vida en ese entonces provenía del carbón, los desechos sólidos resultantes pesarían 136,000 libras [61,689 kilogramos]. Pero si la misma cantidad de energía hubiera provenido de la energía nuclear, los desechos pesarían alrededor de 2 libras [0.9 kilogramos] y, como dijeron los autores, “cabrían en una lata de refresco”.

En los años veinte, los reactores nucleares habían existido durante sesenta años y se habían construido casi quinientos, sin embargo, sólo había habido un puñado de incidentes resultantes de la eliminación de desechos y ninguno había tenido efectos sobre la salud. Varios países estaban desarrollando reactores de cuarta generación que consumirían sus propios desechos. Sí, el desperdicio era algo de lo que había que preocuparse, algo que debía ser monitoreado cuidadosamente, pero no era una razón para renunciar a la energía nuclear.

Rosetta: A principios de este siglo, la gente había comenzado a centrarse más en las “energías renovables”, en particular, la solar y la eólica. Éstas eran de importancia crítica, pero para 2020 no se habían desplegado lo suficiente como para darles alguna posibilidad de producir la cantidad de energía libre de carbono necesaria para salvar a la humanidad. Dado que el sol brilla sólo una parte del tiempo y el viento no siempre sopla, cada una de ellas tenía el problema de la “intermitencia”, sin una buena forma de almacenar la energía hasta que se necesitara.

Los alemanes se habían inclinado fuertemente hacia las energías renovables, pero las utilizaron para reemplazar la energía nuclear, dejando sin cambios su dependencia de los combustibles fósiles y el mundo peor, no mejor. El viejo Nuevo Pacto Verde había instado a llegar al 100 por ciento de energías renovables en sólo una década, pero eso era irrealizable. Si nuestros predecesores hubieran seguido la ruta nuclear, para cuando se hubieran desecho de los combustibles fósiles en 2050, digamos, la tecnología solar y la eólica habrían avanzado mucho y podrían haber comenzado a reemplazar algunas de las plantas de energía nuclear que estuvieran envejeciendo. El problema de almacenamiento se podría haber resuelto. Si las naciones así lo hubieran decidido, se hubieran podido alejar de la energía nuclear y haber logrado un 100 por ciento de energía renovable.

También existía la creencia común de que la energía nucleoeléctrica era tan controvertida que expandirla era políticamente imposible. Pero si algo era políticamente inviable, era la acción sobre el calentamiento global. Si se hubiera podido superar la resistencia a detener el calentamiento global, una solución nuclear no sólo habría sido factible, sino necesaria. Ésta fue sólo una profecía autocumplida y peligrosa.

Otra forma de reducir la dependencia de los combustibles fósiles era gravar su producción. Entiendo que Suecia también hizo algo así.

Rosetta: Sí, lo hizo. La imposición de impuestos es una forma en que el gobierno puede desincentivar las prácticas indeseables. Los economistas y los científicos del clima habían abogado durante mucho tiempo por gravar la producción de combustibles fósiles en la boca del pozo o en la mina, no en la bomba o el medidor. Sin tal impuesto, el público y no las empresas tenían que pagar todos los costos presentes y futuros del uso de combustibles fósiles. Como alguien dijo, las empresas habían privatizado las ganancias mientras subcontrataban los costos al público, un buen negocio para ellos y una catástrofe para la humanidad.

En 1991, cuando los nuevos reactores estaban produciendo en su punto máximo y después de que sus emisiones de carbono ya habían disminuido mucho, Suecia dio el siguiente paso y se convirtió en uno de los primeros países en adoptar un impuesto al carbono. La tasa inicial fue de veinticinco dólares [veintitrés euros] por tonelada de carbono producida. Al mismo tiempo que se impuso el impuesto, Suecia sabiamente se deshizo de la mayoría de los otros impuestos sobre la energía, aumentando el incentivo para que las empresas se trasladaran a fuentes bajas en carbono, pero sin que el gobierno dictara cuáles.

Otra cosa en la que los economistas habían estado de acuerdo durante mucho tiempo era que, independientemente de cómo se gravaran los impuestos o se fijara el precio del carbono, era necesario comenzar con un valor bajo y aumentarlo con el tiempo. Eso les daría a los hogares y las empresas tiempo para adaptarse y darse cuenta de que la producción de energía a partir de combustibles fósiles era un juego perdido. Para 2020, el impuesto de Suecia había aumentado a alrededor de ciento diecinueve dólares [ciento diez euros] por tonelada. California había adoptado un método de tope y comercio, pero el precio del carbono era de sólo quince dólares [13.5 euros] por tonelada, claramente demasiado bajo. Los ingresos fiscales de Suecia le dieron el dinero para compensar los efectos no deseados del impuesto y financiar otras medidas relacionadas con el clima.

Resumiendo lo que ustedes me han dicho, a partir de 2020, los principales emisores podrían haber aumentado el uso de la energía nuclear y poner fin al consumo de combustibles fósiles para 2050. Sin embargo, debido a preocupaciones infundadas sobre la energía nuclear, no tomaron esa medida sino hasta que ya era demasiado tarde. Les pido que repasen para mis lectores la triste historia de lo que sucedió en su lugar.

Rosetta: Como ya sabes, se han escrito varios libros sobre esa cuestión, incluido uno nuestro. En lugar de dictar otro, resumamos. La década de 2020 fue una década crítica y la última oportunidad de la humanidad de tomar el control de su futuro. Y Estados Unidos era el país crítico, no sólo porque era el segundo mayor contaminador, sino porque era la nación que otros habían considerado como líder.

Los firmantes del Acuerdo de París construyeron nuevos reactores nucleares e introdujeron un impuesto al carbono, pero no empezaron sino hasta finales de los años veinte, y los recortes de emisiones que habían hecho se compensaron significativamente con el aumento de los de Estados Unidos, China y la India. Y no te olvides de Japón, que eligió el seppuku^* colectivo al construir veinticinco nuevas plantas de carbón en los años veinte. Éste fue el fruto amargo de la sobrerreacción tras el accidente evitable de Fukushima.

El nuevo presidente del Partido America First asumió el cargo y trajo a Estados Unidos de regreso al Acuerdo de París, pero sólo como un acto simbólico. Otras naciones comenzaron a concluir que los esfuerzos para contener el calentamiento global probablemente fracasarían, por lo que cuando el acuerdo expiró, en 2030, muchos cambiaron su gasto de reducir las emisiones a tratar de mitigar los efectos del calentamiento global, por ejemplo, mediante la construcción de altos malecones y la evacuación de personas de las zonas costeras. Incluso entonces, la gente simplemente no podía entender el hecho de que si los casquetes polares se derretían, no habría un malecón lo suficientemente alto.

Una cosa curiosa, o quizá trágica, que algunos académicos han notado es que durante las últimas dos décadas, las emisiones globales de CO₂ de los combustibles fósiles han disminuido y en algún momento del próximo siglo alcanzarán el punto cero. Ha habido un tipo extraño de retroefecto en el trabajo en el que la emisión de CO₂ con el tiempo destruye la infraestructura necesaria para emitir más CO₂. Pero la enorme cantidad puesta en la atmósfera en el siglo xxi seguirá estando allí, absorbiendo los rayos de calor y subiendo la temperatura, durante milenios.

Sé que Robert tiene un último punto, uno en el que estamos de acuerdo, así que acudiré a él para terminar nuestra entrevista.

Robert: Hubo una cosa que podría haberse esperado en la década de 2020, pero que no sucedió, y que podría haber obligado a los gobiernos a actuar rápidamente para reducir las emisiones. Me refiero al tipo de protestas y huelgas masivas que habían marcado luchas anteriores contra gobiernos que no habían escuchado. Se puede comenzar con la independencia estadunidense y continuar con el sufragio femenino, el movimiento del Cuatro de Mayo de China, los derechos civiles, la lucha contra el apartheid, las protestas contra la guerra de Vietnam, el Mayo del 68 en Francia, Solidaridad, la huelga de mujeres islandesas en 1975, la caída del Muro de Berlín, la Primavera Árabe, el levantamiento independentista catalán, la huelga de profesores de Virginia Occidental, y un largo etcétera. La gente estaba dispuesta a protestar y hacer huelga por una serie de razones y, a menudo, ganaban. ¿Por qué entonces aquellos para los que el futuro de sus nietos estaba en juego, junto posiblemente con el de la civilización misma, no se levantaron y exigieron acciones del gobierno para reducir las emisiones de CO₂? Y, si el gobierno se negaba, ¿por qué no tomaron las calles y pusieron sus vidas en primera fila para paralizarlo todo? ¿Eran ovejas o seres humanos?

^* En japonés en el original. Es el suicidio ritual mayormente conocido como harakiri en Occidente. La palabra significa, literalmente, “vientre cortado”. (N. del T.)

Epílogo

Has llegado hasta el final y te agradezco la lectura. Permíteme compartir contigo algunos pensamientos finales.

En varios puntos ha surgido la pregunta de por qué nuestros predecesores, que no podían haber negado razonablemente que el calentamiento global es real, causado por humanos y peligroso, no lo detuvieron.

Cuando me interesé por primera vez en el efecto que el calentamiento global tendría en la humanidad, cuando internet todavía funcionaba, revisé videos de los mensajes sobre el estado de la nación de los presidentes de Estados Unidos de 2000 a 2028. También revisé una muestra de cada uno de los debates presidenciales durante ese periodo. En todos esos millones de palabras habladas, el calentamiento global casi nunca surgió. No culpo por completo a los políticos, porque no podían adelantarse demasiado a la opinión pública y esperar ganar una elección. ¿Y cuál era la opinión pública? En 2007, una encuesta realizada en Estados Unidos mostró que “lidiar con el calentamiento global” ocupaba el penúltimo lugar entre las dieciséis preocupaciones mayores. Para 2019, todavía estaba en ese sitio.

Ni los científicos, ni los medios de comunicación ni los escritores lograron comunicar al público lo malo que sería el calentamiento global, y que en nuestra escala de tiempo humana efectivamente duraría por la eternidad. La pregunta que comprensiblemente me atormenta es si habría hecho alguna diferencia este libro si yo pudiera entrar en una máquina del tiempo y volver a principios de la década de 2020 para ponerlo en manos de la gente. Si no, entonces el gran escritor de ciencia ficción Walter Miller tenía razón en Cántico por Leibowitz: algo está mal con nosotros. Tenemos la capacidad intelectual para inventar los medios de nuestra propia destrucción, pero no la capacidad de razonamiento para dejar de usarlos.

James Lawrence Powell es profesor de geoquímica con un doctorado por el Massachusetts Institute of Technology. Ha escrito cinco libros de ensayo sobre ciencias de la tierra y cambio climático. Fue catedrático en Oberlin College por más de dos décadas y directivo de varias instituciones científicas. El asteroide 1987 SH7 lleva su nombre. Informe 2084 es su primera novela.

Este libro es una obra de ficción. Cualquier referencia a eventos históricos, personas o lugares reales es usada de manera ficticia. Otros nombres, caracteres, lugares y eventos son producto de la imaginación del autor, y cualquier parecido con sucesos, lugares o personas reales, vivas o muertas, es mera coincidencia.

INFORME 2084

Una historia oral del Gran Calentamiento

Título original: THE 2084 REPORT. An Oral History of the Great Warming

© 2011, 2020, James Lawrence Powell

Publicado según acuerdo con el editor original, Atria Books, una división de Simon & Schuster, Inc.

Traducción: Marcelo Andrés Manuel Bellon

Diseño de portada: Jorge Garnica

D. R. © 2022, Editorial Océano de México, S.A. de C.V.

Guillermo Barroso 17-5, Col. Industrial Las Armas

Tlalnepantla de Baz, 54080, Estado de México

info@oceano.com.mx www.oceano.mx

Primera edición en libro electrónico: enero, 2022

eISBN: 9786075574707

Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de la cubierta, puede ser reproducida, almacenada o trasmitida en manera alguna ni por ningún medio, ya sea electrónico, químico, mecánico, óptico, de grabación o de fotocopia, sin permiso previo y por escrito del editor.

Libro convertido a ePub por: Capture, S. A. de C. V.