«Красная империя зла». Запад против Сталина

«В ночь с 20 декабря по настоянию Кагановича украинское Политбюро взяло на себя обязательство о новых размерах хлебозаготовок. Девять дней спустя оно объявило, что условием выполнения плана станет конфискация запасов посевного зерна»⁵³.

Теперь заглянем в ссылки самогó Грациози.

В сборнике «Трагедия советской деревни» (т. 3, с. 603) опубликовано письмо Кагановича Сталину от 22 декабря 1932 года по поводу заседания Политбюро ЦК КП(б)У о мерах по увеличению сбора зерна⁵⁴. А на с. 611 того же сборника – ранее обсуждавшийся документ из сборника «Голод 1932–1933 років на Украіні». Там он опубликован под номером 129⁵⁵. Текст же его гласит:

«До сих пор еще районные работники не поняли, что первоочередность хлебозаготовок в колхозах, не выполняющих своих обязательств перед государством, означает, что все имеющееся наличное зерно в этих колхозах, в том числе и так называемые семенные фонды, должно быть в первую очередь сдано в план хлебозаготовок.

Именно поэтому ЦК ВКП(б) отменил решение ЦК КП(б)У от 18 ноября о невывозе семенных фондов как решение, ослабляющее наши позиции в борьбе за хлеб.

ЦК КП(б)У предлагает в отношении колхозов, не выполнивших план хлебозаготовок, немедленно, на протяжении 5–6 дней, вывезти все наличные фонды, в том числе так называемые семенные, на выполнение плана хлебозаготовок.

ЦК обязывает немедленно мобилизовать для этого все перевозочные средства, живую тягловую силу, автотранспорт и трактора. В однодневный срок дать твердый ежедневный наряд на поставку необходимого количества лошадей, в том числе и единоличниками.

Всякую задержку в вывозе этих фондов ЦК будет рассматривать как саботаж хлебозаготовок со стороны районного руководства и примет соответствующие меры» (Выделено мной. – Г.Ф.).

Грациози откровенно искажает смысл документа. Напомним, что он писал:

«Девять дней спустя оно объявило, что условием выполнения плана станет конфискация запасов посевного зерна».

Документ ничего не сообщает о каких-либо «условиях выполнения плана» и строго ограничивает изъятие семенного зерна колхозами, не выполнившими своих обязательств перед государством, на что и указывают выделенные выше отрывки.

Вопрос, кажется, выглядит следующим образом. Некоторые колхозы объявляли, что не имеют больше никакого зерна, кроме посевного. Партия им не поверила. Если бы она удовлетворилась такими заявлениями, еще большее количество колхозов повторили бы то же самое, чтобы избежать изъятий зерна, и тогда хлебозаготовки провалились бы. Что привело бы к голоду в городах и населенных пунктах, жители которых не могли сами выращивать хлеб. Таким образом, оправдание «у нас осталось только семенное зерно» не принималось.

Обратим внимание: Грациози лгал, утверждая, что все семенное зерно подлежало изъятию. Документ, который сам Грациози указывает в ссылках, четко говорит, что посевной материал следует изымать только у тех колхозов, которые не выполнили плана хлебозаготовок.

Кушнир, другой источник Снайдера, просто описывает некоторые события и решения с конца ноября до конца декабря 1934 года:

«После завершения своей миссии в Харькове Каганович отправился в поездку по Советскому Союзу, требуя “стопроцентного” выполнения плана, карая по пути следования местное начальство и приказывая депортировать семьи…» (с. 72).

Более того, по словам самого Снайдера:

«Он [Каганович] вернулся в Харьков 29 декабря 1932 года напомнить украинскому партийному руководству о том, что посевное зерно тоже нужно забирать»⁵⁶ (с. 73).

Дэвис и Уиткрофт рассказывают о поездке Кагановича. Описание ими задач, стоявших перед Л. Кагановичем, сильно отличается от написанного у Снайдера:

«Когда уполномоченный ЦК в Чернигове объявил, что область выполнит план на 85 %, Каганович перебил его: “Для нас цифра 85 % не существует. Нам нужно 100 %. Рабочих кормят хлебом, а не процентами”.

На совещании секретарей райкомов Одесской области он выражался еще более категорично:

“В морду бить никогда не следует. Но умело проведенные обыски, и не только у единоличников, но и у колхозников, рабочих, коммунистов – это не перегиб. Надо село взять в такой “штос”, чтобы сами крестьяне раскрыли ямы”. Без железной твердости духа, подчеркнул Каганович, успеха в хлебозаготовках не добиться» (с. 202).

По Дэвису и Уиткрофту, Каганович был против возврата зерна, которое выделялось колхозникам в качестве оплаты за трудодни:

«Принудительное изъятие выданного хлебного аванса может “создать против нас единый фронт”, оскорбить ударников и подорвать принцип трудодней. Он [Каганович] выступал за интенсивный розыск украденного хлеба, особенно у единоличников…» (с. 204).

Что касается зерна, предназначенного для сева, «Каганович обосновывал решение о конфискации семян тем, что их можно будет собрать снова после завершения хлебозаготовок» (с. 204).

Другими словами, Каганович никогда не планировал присвоение семенного зерна, но, по-видимому, считал необходимым держать его в качестве залога, чтобы гарантировать поставки хлеба, а затем вернуть его. Дэвис и Уиткрофт делают вывод:

«Это решение было ошибочным и в конечном счете оказалось неэффективным. В итоге государству пришлось дать Украине в весеннюю посевную значительные семенные ссуды из центральных фондов» (с. 204) (Выделено мной. – Г.Ф.).

Таким образом, некоторое количество семенного зерна было отобрано у непокорных крестьян, но возвращено весной для посева.

Заключение. У Снайдера нет свидетельств, способных подтвердить его утверждение, что требование выполнения плана хлебозаготовок означало «смертный приговор приблизительно 3 млн человек» (с. 72). Ничем не доказываются и слова Снайдера о том, что «простая отсрочка хлебозаготовки на три месяца не повредила бы советской экономике, но сохранила бы жизни большинства из тех 3 млн». Все эти заявления Снайдера голословны. Написанное им – яркий пример логической ошибки, называемой «предвосхищение основания», – «утверждение того, что само должно быть доказано».

Как отмечают Дэвис и Уиткрофт, там, где семенное зерно отбиралось, его возвращали к весеннему севу. Поскольку семена не предназначались для немедленного употребления в пищу, никто не голодал в результате конфискации.

Обрек ли Сталин крестьян на голод, запретив поездки на поездах?

Тот факт, что границы Украинской ССР и других республик оказались закрытыми, не вызывает сомнения. Но привело ли это к голоду? Снайдер утверждает, что да:

«К концу февраля 1933 года около 190 тысяч крестьян были пойманы и отосланы назад в свои села умирать от голода»⁵⁷ (с. 73).

Как отмечалось, статья Шаповала «Голодомор» на украинском языке до сих пор не опубликована, зато из печати вышел ее англоязычный вариант (в 2013 году). Но там не говорится, что «голодающие считались шпионами». Тем более трудно поверить, что до сих пор никто не опубликовал первоисточники, подтверждающие факт объявления Сталиным «шпионами» всех голодающих… Возможно, Шаповал имел в виду документ, который приводится ниже.

Грациози (в прим. 29 на с. 114, а отнюдь не на с. 9, как указано Снайдером) ссылается на хорошо известный приказ от 22 января 1933 года, препятствующий передвижению в другие районы крестьянского населения вообще, а не только жителей Украины. Вот текст документа⁵⁸:

«Ростов-на-Дону, Харьков, Воронеж,

Смоленск, Минск, Сталинград, Самара

№ 65/ш

До ЦК ВКП и СНК дошли сведения, что на Кубани и Украине начался массовый выезд крестьян “за хлебом” в ЦЧО, на Волгу, Московскую обл., Западную обл., Белоруссию. ЦК ВКП и Совнарком СССР не сомневаются, что этот выезд крестьян, как и выезд из Украины в прошлом году, организован врагами Советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации “через крестьян” в северных районах СССР против колхозов и вообще против Советской власти. В прошлом году партийные, советские и чекистские органы Украины прозевали эту контрреволюционную затею врагов Советской власти. В этом году не может быть допущено повторение прошлогодней ошибки.

Первое. ЦК ВКП и Совнарком СССР предписывают крайкому, крайисполкому и ПП ОГПУ Северного Кавказа не допускать массовый выезд крестьян из Северного Кавказа в другие края и въезд в пределы края из Украины.

Второе. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ЦК КП(б)У, Балицкому и Реденсу не допускать массовый выезд крестьян из Украины в другие края и въезд на Украину из Северного Кавказа.

Третье. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ПП ОГПУ Московской обл., ЦЧО, Западной обл., Белоруссии, Нижней Волги и Средней Волги арестовывать пробравшихся на север “крестьян” Украины и Северного Кавказа и после того, как будут отобраны контрреволюционные элементы, водворять остальных в места их жительства.

Четвертое. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ТО ГПУ Прохорову дать соответствующее распоряжение по системе ТО ГПУ.

Предсовнарком СССР В.М. Молотов

Секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин»⁵⁹.

Грациози продолжает:

«В следующем месяце приказ привел к аресту 220 000 человек, преимущественно голодных крестьян, искавших пищу; из них 190 000 были отправлены обратно в свои деревни, чтобы голодать» (с. 105)».

Этот вывод и цифры, которые Снайдер повторяет практически слово в слово, не подкрепляются никакими первоисточниками, цитируемыми Грациози.

У Грациози нет никаких данных, сколько именно «голодных крестьян» среди задержанных. На самом деле очень немногие из них – если таковые вообще были. Голодающие не совершают продолжительных поездок на поездах даже в поисках пищи: у них просто не хватит сил на такие переезды, если они еще держатся на ногах. Голодающие не будут тратить деньги на билеты. Они останутся дома, а деньги израсходуют на еду.

Как и в предшествующие голодные годы, большинство проезжих составляли обыкновенные спекулянты, скупавшие зерно и продовольствие в районах, не так сильно пострадавших от голода, чтобы затем вернуться в голодающие области и перепродать их там с большой наценкой. Такой «рыночный» процесс приносил выгоду зажиточным крестьянам, в то время бедняки были обречены на недоедание. На самом деле бедные крестьяне голодали даже тогда, когда урожаи были хорошими, так как спекулянты поднимали цену массовыми закупками хлеба для его перепродажи в других районах.

Обратите внимание, что рассматриваемый документ дает понять, что с Северного Кавказа и Кубани крестьяне двигались на Украину, а с Украины в другие края. Что соответствует передвижениям тех, кто скупает и продает зерно, но не тех, кто изнывает от голода.

Почему Снайдер пишет только об Украине? Очевидно, чтобы угодить украинским националистам, для кого его книга действительно стала важным событием, кто приглашал Снайдера на Украину для чтения лекций и издал украинский, а теперь и русский перевод его «Кровавых земель».

Марочко пересказывает мнения Сталина и Балицкого о массовых переездах крестьян с территории Украины и обратно и о необходимости запрета таких перемещений. Грациози (на с. 105, а не с. 9, как уже отмечалось) сообщает о содержании директивы от 22 января 1933 года, в полном объеме воспроизведенной выше.

Заключение. Заявления Снайдера документально не подтверждены. Нет доказательств того, что крестьяне садились в поезда и в массовом порядке «побирались» или «голодали», но если таковые имелись, число их было невелико.

Конфисковал ли Сталин посевное зерно в декабре 1932 года?

Седьмым пунктом Снайдер приводит утверждение, что в конце декабря 1932 года Сталин принял решение об изъятии предназначенного для сева зерна ради выполнения плана хлебозаготовок, хотя СССР располагал резервом зерна в 3 млн т и продолжал его экспорт. А далее Снайдер отмечает:

«В советских селах было в том месяце арестовано 37 392 человека, многие из которых пытались уберечь собственные семьи от голода»⁶⁰ (с. 73).

Марочко, на которого ссылается Снайдер, тоже приводит цифры, только дает 37 797, а не 37 392:

«В течение января совершено 150 “террористических актов”, из них “физический террор” составил 80,9 % случаев, а в селах арестованы 37 797 человек. Среди арестованных с “политпрошлым” – 8145 человек, 1471 председатель колхоза, 388 председателей сельских советов, 1335 председателей правлений колхозов, 1820 завхозов и кладовщиков, 7906 колхозников. Рассмотрены 12 076 дел обвиняемых, из них к расстрелу приговорены 719, к концлагерям – 8003, к выселению – 2533, к принудительным работам – 281».

Такова уголовно-следственная статистика за январь 1933 года. Здесь нет никаких указаний, что хотя бы один из случаев связан с попыткой «уберечь собственные семьи от голода», как о том пишет Снайдер.

Ссылка на Дэвиса и Уиткрофта посвящена теме спекуляции зерном и попыткам советского руководства ликвидировать ее – с хорошими, хотя далеко не окончательными результатами.

Спекуляция зерном вредила всему, что стремились осуществить Советы: сбору с колхозов зерна в качестве налога для обеспечения питанием рабочих в городах; максимально широкому и насколько возможно справедливому нормированию имеющегося зерна, учитывая неурожаи и голод. Колхозники, спекулировавшие зерном, обычно воровали его у колхоза, делая его, таким образом, недоступным ни для государственных хлебозаготовок, ни для использования другими колхозниками. Покупали зерно исключительно те, у кого водились деньги, то есть не деревенская беднота; вот почему спекулятивная торговля зерном угрожала любым попыткам справедливого распределения хлеба в условиях голода. Последнее означало то, что прежде случалось в голодные годы: богатые продолжали есть, а бедные – голодать.

Еще Снайдер утверждает, что в качестве резерва Советский Союз сберегал 3 млн т зерна. Дэвис и Уиткрофт напрямую не указывают размер «резерва» (они используют термин «запасы») на декабрь 1932 года, отмечая, что в июньском (1933) плане значилось 3608 млн т, а далее заключают:

«Подобные надежды наверняка вызывали серьезный скептицизм со стороны тех немногих руководителей, которые знали о судьбе прежних попыток накопить хлеб» (с. 196–197).

Далее Дэвис и Уиткрофт пишут, что в действительности на «1 июля 1933 года общий объем запасов составил 1392 млн т», включавший в себя семенное зерно (с. 236). Снайдер не говорит, где ему удалось отыскать цифру в 3 млн т, сохраняемых в декабре 1932 года в качестве резерва.

Заключение. Ни одно из наиболее важных положений Снайдера по данному пункту не документировано теми источниками, которые он приводит.

Следующее утверждение Снайдера с особой ясностью показывает его недобросовестность:

«В конце декабря 1932 года Сталин одобрил предложение Кагановича насчет того, что посевное зерно для весны нужно изымать ради выполнения годового плана хлебозаготовок. Из-за этого у колхозов не осталось, чем сеять следующей осенью озимые» (с. 73).

Конечно, ничего подобного не было. Сталин и Каганович совершили бы огромную глупость, изъяв семенное зерно и ничего не оставив для сева. Утверждение Снайдера, вероятно, связано с директивой Политбюро от 29 декабря 1932 года и другими решениями, разобранными ранее при обсуждении п. 5.

Правительство отказывалось снижать план хлебопоставок, считая, что не выполнившие его колхозы и единоличники прячут зерно. Зачем? Конечно же, для питания, но и для продажи. Спекуляция на черном рынке в период голода сулила огромные барыши, поскольку цены взлетали намного выше, чем обычно.

Подтасовки семи пунктов Снайдера

Тезис о «запланированном голоде» понадобился Снайдеру, чтобы в отношении «массовых убийств» уподобить СССР нацисткой Германии, а Сталина – Гитлеру. «Семь политических практик» служат Снайдеру доказательствами того, что советское руководство преднамеренно морило голодом Украину. Читателям нетрудно убедиться: тщательной проверке подверглась каждая из ссылок, с помощью которых Снайдер пытался обосновать свои «политические практики». И ни в одной из них нет доказательств для утверждений Снайдера об организованном голоде.

Снайдер прибегает к различным видам псевдоссылок. В первом случае приводимый им источник совсем ничего не содержит в подтверждение его утверждения. Такого рода цитация – просто блеф. Читатели наивно полагают, что такой профессор истории Йельского университета, как Снайдер, обязан добросовестно цитировать источники, а стало быть, действительно располагает доказательствами своих утверждений.

Фальшивые ссылки второго вида и вправду содержат положения, похожие на те, что приводит Снайдер. Но либо они сами не опираются на доказательства, либо отсылают к другим работам, в которых, в свою очередь, нет доказательств для тех заявлений. Пример: книга Кушнира – вторичный источник, особенно часто цитируемый Снайдером по теме голода. Она главным образом представляет собой сводку украинских националистических исследований, а не самостоятельную научную работу. Кроме того, Кушнир то и дело искажает данные по голоду. Так, он пишет:

«Существуют и другие взгляды, как правило, не опирающиеся на серьезные доказательства, о причинах возникновения голода на Украине. Например, согласно американскому исследователю Марку Таугеру, голод был результатом неурожая, и Сталину пришлось принять трудное решение для того, чтобы спасти городское население за счет деревни» (с. 197).

Это ложь. Исследования Марка Таугера о голоде 1932–1933 годов очень хорошо документированы. Но мало кто из польских читателей Кушнира станет смотреть работы Таугера, чтобы понять, что Кушнир лжет.

Для Кушнира характерна такая же научная недобросовестность, что и для Снайдера: он делает вид, что проводит объективное исследование, тогда как на самом деле протаскивает предвзятую идею. Как и у Снайдера, в книге Кушнира вообще нет доказательств того, что голод 1932–1933 годов стал результатом коллективизации либо что «голодомор» украинцев или кого бы то ни было «организован Сталиным» (с. 15).

Третий вид фальшивых ссылок выражается в форме «предвзятости через замалчивание». Снайдер не сообщает своим читателям важной информации, содержащейся в цитируемых им работах. Например, большое и детальное исследование Дэвиса и Уиткрофта, один из основных источников Снайдера, содержит вывод о том, что советский режим не был виновен в организации голода, но Снайдер об этом своих читателей не информирует.

Никто из многочисленных украинских исследователей националистического и антикоммунистического толка, заявлявших, будто Сталин сознательно морил голодом Украину, не представил каких-либо доказательств в поддержку своего тезиса. Естественно, что Снайдер как неспециалист в этой области лишь полагается на работы других антикоммунистов и тоже не предоставил ни единого доказательства.

Антикоммунисты и украинские националисты, по крайней мере, с 1980-х годов неутомимо искали подтверждение своим предвзятым мнениям о «спланированном голоде». Однако то, что до сих пор никаких доказательств тому не обнаружено, возможно, подтверждает наилучшим образом факт отсутствия какой-либо «спланированности».

В действительности никакого «голодомора» – преднамеренного или «рукотворного» голода – не было. Имел место просто голод – один из тех, что некой периодичностью случался в каждом столетии. Благодаря коллективизации и механизации сельского хозяйства голод 1932–1933 годов стал последним голодом в русско-советской истории (за исключением послевоенного голода 1946–1947 годов, который так же не был ни «спланированным», ни «рукотворным»)⁶¹.

Неправда Шаповала в его статье «Ложь и замалчивание»

Снайдер часто ссылается на работы Юрия Шаповала. Последний принадлежит к ведущим украинским историкам из националистического и антикоммунистического лагеря. Но доверять Шаповалу в точности цитирования источников нельзя. Вот один из примеров из самого начала статьи «Ложь и замалчивание», которую Снайдер цитирует в своей книге:

«Чуев описал эти встречи в книжке “Сто сорок бесед с Вячеславом Молотовым”, где можно прочесть следующее:

– В писательской среде говорят о том, что голод 1933 года был специально организован Сталиным и всем вашим руководством.

– Это говорят враги коммунизма!

– Но ведь чуть ли не 12 миллионов погибло от голода в 1933-м…

– Я считаю, эти факты не доказаны, – утверждает Молотов.

– Не доказаны?..

– Нет, нет, ни в коем случае. Мне приходилось в эти годы ездить на хлебозаготовки. Так что я не мог пройти мимо таких вещей. Не мог. Я тогда побывал на Украине два раза на хлебозаготовках, в Сычево, на Урале был, в Сибири – как же, я ничего не видел, что ли? Абсурд! Нет, это абсурд».

Вот что на самом деле написано в этой книге:

– В писательской среде говорят о том, что голод 1933 года был специально организован Сталиным и всем вашим руководством.

– Это говорят враги коммунизма! Это враги коммунизма. Не вполне сознательные люди. Не вполне сознательные…

Нет, тут уж руки не должны, поджилки не должны дрожать, а у кого задрожат – берегись! Зашибем! Вот дело в чем. Вот в этом дело. А у вас все – давай готовенькое! Вы как дети. Подавляющее большинство теперешних коммунистов пришли на готовое, и только давай все, чтоб у нас хорошо было все, вот это главное. А это не главное.

Найдутся люди, которые займутся этим. Найдутся такие люди. Борьба с мещанским наследием должна быть беспощадной. Не улучшается жизнь – это не социализм, но даже если жизнь народа улучшается из года в год в течение определенного периода, но не укрепляются основы социализма, неизбежно придем к краху.

– Но ведь чуть ли не двенадцать миллионов погибло от голода в 1933-м…

– Я считаю, эти факты не доказаны, – утверждает Молотов.

– Не доказаны?..

– Heт, нет, ни в коем случае. Мне приходилось в эти годы ездить на хлебозаготовки. Так что я не мог пройти мимо таких вещей. Не мог. Я тогда побывал на Украине два раза на хлебозаготовках, в Сычево, на Урале был, в Сибири – как же, я ничего не видел, что ли? Абсурд! Нет, это абсурд. На Волге мне не пришлось быть. Там, возможно, было хуже. Конечно, посылали меня туда, где можно хлеб заготовить.

Нет, это преувеличение, но такие факты, конечно, в некоторых местах были. Тяжкий был год»⁶².

Необходимо отметить некоторые детали:

• Молотов не отрицает факт голода. Но он не соглашается с утверждением, что «12 млн человек погибло от голода в 1933 году»;

• Шаповал выкинул два последних предложения Молотова: «Нет, это преувеличение, но такие факты, конечно, в некоторых местах были. Тяжкий был год»;

• Шаповал цитирует Молотова, пытаясь «доказать», что он «лгал и замалчивал» свирепствующий голод. На самом деле Молотов знал и говорил о нем в 1932 году. Кроме того, он не замалчивал голод. Наоборот, это Шаповал замалчивает слова и поступки Молотова, связанные с голодом!

• Молотов не «лгал». Он правильно сказал: (а) оценка числа умерших от голода в 1933 году в 12 млн – явное, притом абсурдное и грубое, преувеличение; (б) история о чудовищных масштабах голода действительно распространялась «врагами коммунизма» – в частности, украинскими националистами, сотрудничавшими с нацистами в годы войны. По окончании войны националисты и сконструировали лживую историю о «голодоморе»⁶³.

Утверждения Шаповала ничуть не более достоверны, чем доводы Снайдера. Каждый приводимый Шаповалом факт подлежит обязательной проверке. С научно-исторической точки зрения его работы бесполезны, что, впрочем, в той же мере относится и к Снайдеру.

Снайдер извратил историю Гарета Джоунса

Снайдер говорит о Гарете Джоунсе как об одном из «очень немногих», кому удалось «сделать записи» о голоде. Снайдер утверждает, что Джоунс сел на поезд из Москвы в Харьков, «сошел на первой попавшейся маленькой станции и прошелся по селу с рюкзаком, полным провианта» (с. 75). Ему удалось «увидеть голод колоссальных размеров». Снайдер делает вывод о путешествии Джоунса:

«Однажды, когда он поделился своими продуктами, маленькая девочка воскликнула: “Теперь, когда я съела такие чудесные вещи, я могу умереть счастливой”»⁶⁴ (с. 75).

Если верить информации, взятой с интернет-сайта Гарета Джоунса, его единственная статья в «New York evening post» датируется 29 марта 1933 года. Но пересказанной Снайдером истории там нет. Зато в статье, опубликованной в лондонской газете «Daily express» от 6 апреля 1933 года, Джоунс писал:

«Когда я поделился белым хлебом с маслом и сыром с одной из крестьянок, она сказала: “Теперь, когда я съела такие чудесные вещи, я могу умереть счастливой”»⁶⁵.

Не «маленькая девочка», а взрослая крестьянка! Может, Снайдер решил, что если вложить те же слова в уста «маленькой девочки», история станет трогательнее? Или, может, Снайдер не удосужился прочитать статью вообще? В любом случае, перед нами очередная ложь.

Рафаэль Лемкин и обличение «советского геноцида»

Снайдер пишет:

«Рафал Лемкин, юрист-международник, который первым использовал термин “геноцид”, называл произошедшее на Украине “классическим примером советского геноцида”» (с. 83).

Стоит заметить: Конвенция ООН о геноциде отвергла концепцию Лемкина. Попытки же Лемкина так перекроить последнюю, чтобы ее действие распространялось на СССР, отвергнуты повсеместно⁶⁶. Спрашивается: зачем тогда Снайдер упомянул здесь Лемкина вместе с его давно дискредитированной попыткой пересмотреть концепцию геноцида, ради включения в нее СССР? По словам Вайс-Вендта, рвения Лемкина получили поддержку только в одном месте – у эмигрантов из Восточной Европы, придерживавшихся правых взглядов:

«Тогда как Лемкин и его идеи не нашли особой поддержки в правительственных учреждениях, этнические общины Восточной Европы стали его вернейшими союзниками»⁶⁷.

Лемкин плотно подключился к деятельности правых антикоммунистических групп:

«Лемкин активно участвовал в работе эмигрантских организаций: он посещал их заседания, участвовал в их лоббистских кампаниях и даже редактировал их официальные заявления. Например, 20 декабря 1954 года “Ассамблея порабощенных европейских наций” приняла резолюцию, в которой была такая фраза: ”Марионеточные коммунистические правительства подавили все свободы и все права человека”. Лемкин дополнил ее: “Прибегая к помощи геноцида, они угрожают нашей цивилизации и ослабляют силы свободного мира”. В рамках запланированного трехтомника “История геноцида” Лемкин намеревался написать главу о советских репрессиях в Венгрии. Текст главы был взят из доклада ООН о советском вторжении в эту страну»⁶⁸.

Вайс-Вендт приходит к выводу, что термин «геноцид» стал еще одним выражением ярого антикоммунизма Лемкина – проще говоря, ругательством:

«Лемкин прямо заявил, что “советский геноцид” для него был просто выгоден: “Геноцид – это концепция, которая несет в себе высокоморальное осуждение, направленное против Советского Союза в нашей холодной войне с ним”».

Снайдер должен был знать этот критический разбор взглядов Лемкина, но скрыл его от читателей.

Снайдер: «Почти никто не утверждал, что Сталин сознательно морит голодом украинцев»

Снайдер жалуется:

«Факты массового голодомора и смертей… никогда не преподносились с безоговорочной ясностью… Почти никто не утверждал, что Сталин сознательно морит голодом украинцев» (с. 86).

Действительно, в 1930-е годы никто не распространялся про миф о «сознательно организованном голоде» – потому что тогда его еще не выдумали! Понятие «рукотворного» голода или «голодомора»⁶⁹ изобретено пронацистскими, антикоммунистическими украинскими националистами после Второй мировой войны. Одно из самых ранних заявлений о нем сделано во втором томе «Черных деяний Кремля», изданном в Торонто в 1953 году. Некоторые из авторов были причастны к массовым убийствам украинских евреев во время нацистской оккупации и в развязывании жуткой антисемитской пропаганды, связывавшей евреев с коммунизмом⁷⁰. В той же книге утверждается – конечно, совершенно безосновательно, – что за пределами Украины голода не было.

Подлые нападки на Уолтера Дюранти

Снайдер утверждает, что московский корреспондент «The New York Times» «делал все от него зависящее, чтобы дискредитировать правдивые репортажи Джоунса»:

«Дюранти, получивший Пулитцеровскую премию в 1932 году, назвал описание Джоунсом голодомора “большой страшной историей”. Утверждение Дюранти о том, что это был “не настоящий голод”, а только “повсеместная смерть от болезней из-за недоедания”, вторило советской позиции и использовало эвфемизм как ложь… Дюранти знал, что миллионы человек погибли от голода, однако в своих журналистских статьях твердил, что голод служит высокой цели. Дюранти считал, что “нельзя приготовить омлет, не разбив яиц”»⁷¹ (с. 86–87).

Снайдер заблуждается в отношении Дюранти и его статьи, напечатанной 31 марта 1933 года. Корреспондент использовал слова «большая страшилка» – но только при ссылке на умозаключение Джоунса, что «страна находилась на грани ужасной катастрофы». По поводу речей Джоунса Дюранти писал: «Ничто не могло поколебать его убежденности в неминуемой гибели». Дюранти отверг «предвидения» Джоунса. Конечно, Дюранти оказался прав: СССР не постигла «чудовищная катастрофа».

А далее Дюранти замечает, что согласен с Джоунсом! Дюранти пишет:

«Но вернемся к мистеру Джоунсу. Он говорил мне, что в деревнях, которые он посетил, практически не было хлеба и что взрослые были измождены, худы и пребывали в унынии, но что он не видел ни мертвых, ни умирающих людей или животных.

Я поверил ему, потому что знал, что это справедливо не только в отношении некоторых районов Украины, но отчасти Северного Кавказа, Нижней Волги и, если на то пошло, Казахстана…» (Выделено мной. – Г.Ф.).

По словам Дюранти, Джоунс сам ему сказал, что «настоящего голода» он все же не видел – «ни мертвых, ни умирающих людей или животных». Снайдер не приводит доказательств в подтверждение своих слов, что «Дюранти знал, что миллионы человек погибли от голода».

Что касается другого заявления Снайдера – «нельзя приготовить омлет, не разбив яиц», – вот что Дюранти писал на самом деле:

«Но, грубо говоря, нельзя приготовить омлет, не разбив яиц, и большевистские вожди столь же равнодушны к жертвам на пути к социализации, как любой из генералов времен Мировой войны, который, невзирая на потери, отдает приказ идти в атаку, чтобы показать начальству, что он и его подразделение обладают соответствующим боевым духом. На самом деле большевики более равнодушны, поскольку их воодушевляет фанатическая убежденность».

Снайдер сознательно обманывает своих читателей. Нет и намека на то, что Дюранти «твердил, что голод служит высокой цели». В действительности Дюранти прямо заявил, что «большевистские вожди столь же равнодушны к жертвам на пути к социализации, как любой из генералов времен Мировой войны, который, невзирая на потери, отдает приказ идти в атаку».

Почему же Снайдер изо всех сил нападает на статью, в которой Дюранти прямо заявляет, что согласен с Джоунсом в отношении того, что Джоунс наблюдал; называет большевиков «ранодушными» к жертвам; клеймит их за «фанатическую убежденность» и потому еще большее равнодушие к человеческим смертям?