Скандалист. Бодание с товарищами

Отрывки из переписки с товарищем А.Н.

А.Н.! Вот еще чуть-чуть на твой вопрос о сталинизме (из Википедии).

Сталини́зм (по фамилии главного выразителя его идеологии и практики – Иосифа Сталина) – политическая система в СССР в конце 1920-х – начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология. Сталинизмом также называют аналогичные политические системы в других странах. Пропагандировался как логическое продолжение марксизма-ленинизма. Сталинизм характеризуется господством авторитаризма, усилением карательных функций государства, сращиванием государственных органов и правящей Коммунистической партии, жёстким идеологическим контролем во всех сферах общественной жизни. Ряд исследователей считают сталинизм одной из форм тоталитаризма [1] [2].

Дорогой А. Н.!

При втором, как в думе, чтении твоего ответа я вспомнил, что я забыл спросить у тебя про Колино «мы». Как ты считаешь, что под этим «мы» надо понимать? Какие-то конкретные фамилии?

Что сам Коля под этим понимает – надеюсь, он мне ответит, я ему вопрос послал. Мне интересно, как ты его понял: кто эти «мы»?

И согласен ли ты с ним, что «мы просрали могучую страну»?

А.Н.! Вдогонку.

Я согласен с тобой, с М. и с В., что с годами взгляды и мнения могут меняться.

Но я не согласен с тобой, что Горбачева надо расстрелять, или предать суду Линча.

Хочу, чтобы ты это знал.

А.Н.!

Если быть совершенно точным, то в тексте письма я говорил тебе: «Ты был противник Сталина, анти-сталинист… Теперь ты сторонник Сталина, сталинист?».

По определению из Википедии: Сталинист – сторонник личности и деятельности Сталина, последователь Сталина и его методов руководства.

Учитывая это, можешь ответить коротко: Ты – анти-сталинист, или сталинист? Твоё мнение про себя любимого?

А.Н., привет!

При третьем (и окончательном?), как в думе, чтении этого твоего послания обратил повышенное внимание на твои слова: «Странным показался К. Е. Такое ощущение, что за ним следит охранка, а мои опусы он прячет под матрацем. Он упорно не советует издавать книгу, так как у меня могут возникнуть неприятности».

Я решил вернуться к твоим опусам, чтобы составить свое мнение. С твоим диском я не могу работать, т.к. у меня нет в ноутбуке СD-Rom. И я стал смотреть твои отдельные статьи – главы книги, которые ты присылал мне раньше. И понял, что, вероятно, у К.Е. речь о статье «Пир во время чумы».

Там у тебя серьезная критика Ельцина и К^О. Но современный наш президент – это ставленник и продолжатель Ельцина. Таким образом, у тебя критика существующего режима, президента.

В доброе советское время, выступив с такой критикой существующего режима, ты бы давно уже валил лес на Колыме, или отдыхал на Соловках. Сейчас не советское время, но и ФСБ не дремлет…

Поскольку у тебя, как ты сам говорил, только два мнения: твое и неправильное, то это мое (неправильное) мнение высказываю, чтоб ты его знал. Информация к размышлению, как говорил Штирлиц.

Всего доброго.

А.Н.!

Нас в молодости учили об объективных исторических законах развития общества и роли личности в истории. Упомянутые тобой личности (Ленин, Сталин, Горбачев, Ельцин) вполне определенно сыграли свои нужные роли в происшедших в ХХ веке революционных и эволюционных событиях.

А.Н.!

Если же говорить о рифмующемся со словом сталинизм слове социализм, то, на мой взгляд, попытки его построения в отдельно взятой стране, в нарушение законов исторического материализма, переходом от феодализма к социализму, минуя капиталистическую стадию развития государства, не увенчались успехом. Построенное – через время развалилось. Как бы социалистическая система проиграла капиталистической.

Пришлось переходить (возвращаться) к построению капитализма. История показала нам, что законы развития общества не надо нарушать.

Это моё мнение. Никому его не навязываю.

Древние мудрые (кажется, китайцы) говорили: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен».

Нам вот сподобилось.

А.Н.!

Некоторое время я притормозил, переваривая твои комплименты в мой адрес:

«Это отрыжка сталинских времен, трудно выкорчевывать из себя послушного раба, безгласное быдло».

Вот сейчас переварил и могу ответить.

По твоему совету, я перенес материалы с диска на флешку и на компьютер. Почитал. В упоминавшейся мной главе «Пир во время чумы» ты ничего не изменил по существу в главном: там та же критика Ельцина и К^О, как и была.

Поэтому странны твои утверждения:

«Мои старые шедевры не перечитывай. Я над ними серьезно поработал. За три года мои опусы преобразились».

Впрочем, странны, также, и другие твои утверждения: например, согласие со мной в том, чего я не говорил («Андрей, я согласен с тобой: Горбачева надо повесить!»), или твое предложение упечь в психушку Омелина, который говорит про Ельцина то же, что и ты: «главный разрушитель».

Ну, как говорит наш товарищ М.К., у каждого свои странности.

А.Н.!

При втором ответе на этот твой ответ хочу уточнить с терминологией личных местоимений (я, ты, мы) и глобальных действий (просрать).

Если под термином «просрали» вы с К. понимаете происшедшее разрушение той страны, то оно было сделано руками партийно-государственного аппарата, причем самой верхушки. Ты об этом пишешь в своей книге. Я лично к этим структурам не принадлежал и в этих процессах не участвовал. Поэтому, вероятно, правильнее говорить: «они просрали». Если же, всё-таки утверждать «мы просрали», то я не могу себя считать принадлежащим к этим «мы», к которым принадлежал ты.

Также я не могу считать себя оставшимся без Родины. Моя родина Россия, я в ней живу, болею за неё. Надеюсь и верю, что действующий президент и окружающее его, более молодое, чем мы, новое поколение сумеют продвинуть вперед и укрепить Россию. Хотя и очень трудно это. По данным Левада-центра 68% населения хотят назад в СССР.

Как двигать что-то, если две трети хотят назад, а значит, – не хотят вперед? Трудно.

А.Н., доброе утро!

Ты уже, наверное, понял, что я люблю перечитывать пришедшие мне послания по 2, и даже по 3 раза, иногда по 4.

Три – число хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…).

Четыре – число устойчивости, вспомни 3х и 4х – ногие стулья.

Так вот, при втором чтении этого твоего письма встал вопрос: ты, что ли, знаешь этого человека (Омелина), читал про него, читал его другие статьи, или даже знаком? Такая у тебя подробная и уверенная характеристика его:

«Это злобный человек, патологически ненавидящий всех коммунистов и комсомольцев. Он мажет их грязью оптом и в розницу. Слово социализм он паталогически ненавидит, как и ненавидит всех коммунистов и комсомольцев. Его размышлизмы и логика это уже диагноз. Это бред психически больного человека».

Или это ты такие выводы сделал из этих десяти строчек отрывка, где пять строчек утверждают то же, что и ты в своей книге:

«Кто явился рядовыми бойцами при разрушении Советского Союза, кто осуществлял все деструктивные процессы? Партийные и комсомольские работники. Они стали во главе разрушения системы. Это Ельцин, Гайдар, Бурбулис, Яковлев и другие. Все – профессиональные коммунисты, сами жившие при СССР довольно сладко. Но им же хотелось ещё слаще, и ради этого они с лёгкостью развалили страну».

Согласись, А.Н., это же почти слова из твоей книги. У тебя только это более подробно.

Если да, только из прочтения этих строчек ты сделал такой категорический вывод о человеке, то это круто! Особенно «бред психически больного человека».

Такая оперативность выводов, оценок, постановки диагноза восхищает. Чувствуется твой большой опыт работы с людьми.

А.Н.!

Как уже устаканилось, при втором (или третьем?) чтении этого твоего письма я обратил повышенное внимание, что в нём и в предыдущем ты высказал несколько слов о Боге, религии, вере. А мои соображения по этим вопросам слушать не захотел. Интересная ситуация получается. Ты, по сути, говоришь: «Дискутировать на эту тему бесполезно. Но я тебе своё выскажу, а твоё слушать не хочу».

Ловко!

Примерно, как у И. В. Мичурина: «Нам не нужно знать мнения от других. Выдать своё – наша задача!»

Не берусь оценить, как назвать такие приёмы.

Ну, а твое сравнение меня с какими-то тётями в чёрном – не могу посчитать серьёзным. Видимо, это твоя неудачная шутка.

А.Н.!

Года полтора назад, когда мы обсуждали с тобой первый вариант статьи «Пир во время чумы», ты, споря со мной, утверждал, что карточки (талоны) на продукты питания были введены после развала Советского Союза, в начале 90-х годов. Гайдар – гад! Теперь, в новом варианте этой главы ты приводишь фото талона на водку, где дата – 1986 г.

Во как! Еще вовсю стоял могучий советский союз!

Время подтвердило мою «кочку зрения».

Ну, как был прав Иисус Христос, утверждавший: «Нет ничего тайного и сокровенного, что не стало бы явным, и не открылось бы».

Третье письмо с ранья – хватит пока.

Три – число хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…).

А.Н.!

Некоторые уточнения твоих слов и ответы на твои вопросы.

1. «Я говорю только о себе, упоминая раба и быдло. Не понимаю, почему ты это принял в свой адрес».

– Потому, что на мои соображения, что твоя критика Ельцина – это, по сути, критика современного режима и действующего президента, и она может не понравиться компетентным органам, ты написал: «Трудно выкорчевывать из себя послушного раба и безгласное быдло». Так что, эти слова относятся ко мне. А уж потом ты стал рассказывать, как и когда ты начал этот процесс выкорчевывания у себя.

2. «Что касается отрыжки сталинских времен. Здесь ты и здесь не причем.»

– Слова «это отрыжка сталинских времен» ты привел в ответ на предупреждение тов. К., что у тебя могут быть неприятности. Я говорил тебе примерно то же, что и он. Так что, эти слова относятся к нам с ним. А уж потом ты стал рассказывать истории из жизни своих близких, как они пострадали в сталинское время.

3. «Не могу заявлять, что моя Родина сегодняшняя Россия. Я не очень понимаю, куда это ты собрался двигаться, если все хотят назад».

– По данным Левада-центра назад хотят 68%. Это – не все.

4. «Могу предположить, что ты одобряешь развал СССР»

– Здесь можно тебя спросить: А ты одобряешь Спитакское землетрясение? Или горячо его осуждаешь? Природные процессы происходят по объективным природным законам, так же, как и общественные процессы – по объективным историческим законам. Я тебе это уже писал в предыдущих письмах.

5. «Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали.»

– Здесь под «мы» ты понимаешь партийно-государственный аппарат, представители которого, по твоей книге, развалили СССР?

 
У меня на склероз
Наезжает маразм…
I’m afraid, I have lost
My enthusiasm…
 

Думаю, все моменты нашей трех-дневной дискуссии выяснены.

У меня туго со временем: скоро начало нового учебного года – пора начинать готовиться.

Работать, работать и работать! – как завещал великий и ужасный Ленин.

А.Н.!

Твои слова: « Жаль, что ты так быстро утратил энтузиазм.».

Любой энтузиазм упадёт от твоей концовки предыдущего письма:

«В новой версии рассказов „Пир во время чумы“ и „Встреча“ я упоминаю сегодняшних государственных деятелей Путина и Медведева. Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали. Россия всегда славилась дураками и плохими дорогами. Куда мы приедем по сегодняшней дороге?»

Вчитайся внимательно и вслушайся-вдумайся…

Обсуждать не буду.

А.Н., привет!

Ты подарил мне и всем второй вариант своей книги в электронном виде. Прошло ровно 7 дней – число, как известно, хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…). Поэтому встал вопрос: Ты сказал, что будешь еще что-то доделывать. При первом варианте ты просил меня дать отзыв, мнения, критические замечания. В этом втором варианте требуется это тебе? Или вы с издателями (В. и М.) уже обойдетесь без моего неправильного мнения?

Дорогой товарищ!

Читая второй вариант книги А. Н., главу «ПИР», я опять столкнулся с личностями (фамилиями), упоминавшимися в нашей переписке после встречи. Вспомнилось, как нас учили о роли личности в исторических процессах, подверженных, объективным законам природы и общества.

Действительно, в революции начала века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (царь Николай-II), сильная личность – разрушитель старого режима (В. И. Ленин и ближайшее окружение – Л. Троцкий, Ф. Дзержинский), и сильная личность – построитель нового режима (И. В. Сталин).

Так же и в революции конца века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (президент М. С. Горбачев), сильная личность – разрушитель старого режима (Б. Н. Ельцин и ближайшее окружение – Е. Гайдар, А. Чубайс), и сильная личность – построитель нового режима (В. В. Путин).

Эти две несвятые троицы Романов-Ленин-Сталин и Горбачев-Ельцин-Путин вполне неплохо сыграли свои роли, нужные для революционных переходов в исторических процессах ХХ века.

Правы были древние мудрые: Всё течёт – всё повторяется!..

Такие дела.

А.Н.!, привет!

Твои слова: «Мне важно твое мнение. Я всегда просил тебя высказать побольше критики».

Направляю тебе мои соображения по главе «ПИР».

Рецензия

На главу «Пир во время чумы» книги А.Н. (2 вариант).

1. Глава в целом выпадает из содержания и формы (стиля) всей книги. Все рассказы – это события, происходившие с автором лично, на фоне, конечно, истории страны. «ПИР» – это события в стране в целом, происходившие в 80 – 90-е годы, почти без участия автора. Это не рассказ о его личной жизни, мыслях, переживаниях, как в тех других главах.

2. Такая глава-история могла бы быть включена в книгу, если бы, кроме перечисления всем известных тяжелых событий, сопровождавших распад советского союза, она содержала бы анализ причин происшедшего (общественно-экономических, партийно-политических и т.п.). Однако этого в главе нет.

Пусть это была бы точка зрения автора, не претендующая на истину в последней инстанции, но достаточно логически обоснованная, отражающая его понимание происходящего. Здесь этого нет.

3. С самого начала рассказа – путаница, смешение времён: «перестроечные» годы равняются с «девяностыми». Однако «перестройка» – это 1985 – 1991, а «лихие девяностые» – это 1991 – 1999. Две большие разницы.

4. Есть много более мелких конкретных замечаний, которые не позволяют считать эту главу серьёзным, хорошим рассказом. Сомневаюсь, что имеет смысл их перечислять – вряд ли автор будет их исправлять.

Но, если автор пожелает, можно будет и поконкретнее, поподробнее указать.

Есть в этой главе высказывания, в которых автор противоречит сам себе. Есть очень категоричные, но не обоснованные суждения.

Некоторые вещи даже не вполне приятно читать, например переживания автора, что он не стал миллиардером, участвуя в государственной афёре – «приватизация» по Чубайсу, скупая ваучеры у населения, так же, как и отъявленные жулики. Не стал миллиардером, т.к. не имел знакомых в банковских структурах. Да, не повезло автору!..

Четыре пункта замечаний, наверное, достаточно. 4 – число устойчивости.

А.Н., привет!

Твои слова: «Насчет несвятых троиц надо подумать.»

По-моему, ты не совсем подумал, отправив мне это письмо (9:08). У меня по нему 7 (семь) ответов-замечаний. Нужны ли они тебе? Ты втягиваешь в бесплодную дискуссию. На некоторые твои вопросы есть ответы в моей сегодняшней рецензии (9:28).

А.Н., привет!

Твои слова:

Буду признателен, если ты укажешь и мелкие конкретные замечания.

Будет интересно узнать о моих очень категоричных, противоречивых и не обоснованных, на твой взгляд, суждениях.

На эти вопросы по делу отвечу ниже.

Но сначала скажу, что твои личные мнения обо мне любимом: «Я абсолютно уверен в твоей ненависти к коммунистам и их идеологии» – совершенно не обоснованы и не вполне уместны. Я тебя о себе не спрашивал.

Мы обсуждаем материалы твоей книги.

Итак, мои другие замечания по главе ПИР (2 вариант).

1. Автор был вначале сторонником Горбачева, а потом вдруг перестал быть. Когда? Из-за чего? Какие такие крупные ошибки были в действиях Горбачева? Попытки удержать СССР новым договором? Или вообще не затевать перестройку – продолжать сползать в «черную дыру»? Из текста главы это не ясно.

2. Такая же история с Ельциным. Автор был вначале за Ельцина. Потом – против. Когда вдруг стал? Почему? Из текста главы это не ясно.

3. Автор вышел из партии задолго до распада Союза. Почему? Опять не ясно. Сама процедура выхода из организации – перестал платить взносы – не вполне серьезна для многолетнего сотрудника этой организации. А когда и как прекратил работу в горкоме партии? – тоже не ясно из текста главы.

4. Категоричны характеристики автора, даваемые Ельцину: «дешевые приемы для завоевания народа», «хитер и коварен», «государственный преступник» – это ярлыки, без указания конкретики, о чём речь, без обоснования. К тому же, автор тогда был его союзник в тех делах, значит, говоря сейчас так про него, должен так же говорить и про себя. «На его руках – кровь ребят!». А на руках Хасбулатова и Руцкого – чистота?

5. Угроза голода в нашей стране возникла не в то время, «пока баре дрались за власть», а значительно раньше. Почему? Почему в «мощнейшей стране» возник дефицит на почти все товары и продукты питания? – в тексте главы нет ответа на этот вопрос. Так же, как не ясно, почему остановились вдруг промышленные производства, те же ЦБК, «Контакт» и др.? Нет в главе об этом речи.

6. Автор эмоционально восклицает: «Куда же завели страну Горбачев и Ельцин?!». «Горбачев – предатель!». «Ельцин – государственный преступник!». А потом сам и отвечает, куда завели, как теперь стало: «Отсутствие унизительных очередей и дефицита. Людям дали возможность зарабатывать, легально заниматься бизнесом. Можно путешествовать по миру». Ну, очень само-противоречивый автор…

7. Интересна характеристика, данная автором народу СССР: «Народ, как всегда, хотел халявы…». Что ж, видать, такому народу такие преобразования и нужны.

Семь пунктов замечаний – вполне достаточно. Семи-лучевая звезда – символ движения вперёд.

Давай, товарищ, двигай.

Без меня. Я сделал всё, что мог.

Приведенные здесь замечания автор вполне может не принимать во внимание, как неправильные.

Третий вариант главы с твоими выделениями читать не буду.

Есть много других, важных для меня дел.

P.S.

Товарищ А. Н.! Если тебя так интересуют мои мнения об исторических событиях ХХ века в нашей стране, то почитай главу «Экономика-Политика» из Книги 3 «Опять философские заметки» в подаренной тебе мной книге «ОПЯТЬ». А также можно почитать Книгу 2 «Опять переписка» – там тоже из истории России.

Вместе с P.S. здесь получилось 8 (восемь) пунктов. Восемь (8) – число завершенности. Вспомни строение атомов химических элементов: восемь электронов на внешнем уровне – завершенная, устойчивая оболочка, благородные (инертные) газы.

На этом дискуссию по книге А. Н. я завершаю. Эта тема мне более не интересна.

У меня пошёл учебный процесс.

Будь здоров. А.Ч.

А.Н., привет!

На твое письмо от 18.авг (9:08) я тебе сообщал, что у меня есть 7 замечаний и спрашивал тебя, нужны ли они тебе?

Поскольку прошло 3 дня, и ты не ответил, промолчал, а молчание – знак согласия, то я решил, что «да» – они тебе нужны

Вот мои ответы-замечания на твои вопросы-замечания этого твоего письма.

1. Ты не в первый раз говоришь об «Истине в последней инстанции». А ты знаешь такие высказывания, которые являются ею?

2. Твои слова: «Ты предлагаешь их не упоминать и не давать им оценку?». – Я этого не говорил.

3. Твои слова: «Тогда встает вопрос, а нужен ли этот рассказ вообще?». – Это тебе решать, как автору.

4. Твои слова: «так же нелепо задавать вопрос о сталинизме». – А разве ты задавал этот вопрос в твоей книге? Ранее ты упоминал, что был анти-сталинист и горбачевист. Я спросил тебя, раз теперь ты поменялся, стал анти-горбачевист, то не поменялся ли ты и в первой оценке? – то есть теперь ты сталинист?

5. Твои слова: «а как ты относишься к восходу Солнца и затмению Луны?». – К Солнцу и Луне надо относиться очень серьёзно: они очень сильно влияют на процессы жизни и деятельности на Земле.

6. Твои слова: «Остается лишь повествовать о прошлом и мириться с ним». – А ты мог бы побороться с прошлым?

7. Твои слова: «Наши оценки исторических личностей дело неблагодарное и бесполезное». – Раз ты так считаешь, то и не оценивай.

7 (семь) – число хорошее…

Ответа на это письмо мне не требуется.

А.Н., привет!

Насчет ответа – я же тебе писал в последнем письме (21.08), что он мне не требуется. А в предпоследнем (19.08) писал, что завершил обсуждение твоей книги.

А.Н., привет!

Насчет твоего плана ответить – я же тебе писал в последнем письме (21.08), что мне ответ не требуется. А в предпоследнем писал, что завершил обсуждение твоих рассказов.

Тебя может удивить моё завершение дискуссии по твоей книге. Если тебе действительно важно и интересно, почему это так, то могу, не вдаваясь в подробности, коротко объяснить. Признаюсь честно: В этой нашей переписке ты допустил не вполне приличное поведение, и это отбило у меня желание дальнейшего обсуждения проблем.

Если тебе необходимо, в подробности можно вдаться отдельно (если у меня будет время), но это может оказаться тебе неприятным – критику в свой адрес никто не любит, особенно ты, который считаешь, что есть только два мнения – твоё и неправильное.

Вот более подробно, о чем речь.

С тобой трудно дискутировать, но не потому, что ты логичен, не потому, что твои суждения аргументированы, а, как раз, наоборот: потому, что ты нелогичен, противоречив, суждения твои часто не аргументированы, более похожи на ярлыки, ты выдаёшь необоснованные оценки, ты нередко уклоняешься от прямых конкретных ответов на прямые конкретные вопросы, и главное – вместо «нападения» на обсуждаемую проблему, ты нападаешь на оппонента, переходишь на его личностные оценки. Это, на мой взгляд, никуда не годится. Это я и называю не вполне приличным. Эти демагогические подходы мне не нравятся.

Если тебе понадобятся конкретные примеры – могу привести, если найду время.

А.Н., привет!

С утра пораньше.

Ключевые идеи главы «Пир» твоей книги (с учетом писем обсуждения):

1. Какой ужас! Какой ужас эта перестройка, эти лихие девяностые! Лучше бы её не затевали.

2. До чего довели страну Горбачев и Ельцин?! – Отсутствие унизительных очередей и дефицита. Людям дали возможность зарабатывать, легально заниматься бизнесом. Можно путешествовать по миру.

3. Сегодняшние государственные деятели – Путин, Медведев. Россия всегда славилась дураками. Куда мы приедем?

Ну, ты силён!

Вот и все.

А. Чех