В заключение скажу, что выигрывают те граждане, которые приняли участие в политической жизни своей страны. Формирование честного и суверенного правительства – вот та награда, которую получают победители.
ЭССЕ 11.
«Демократия – это худшая форма правления, если не считать все остальные»
Уинстон Черчилль
Известное изречение британского государственного деятеля Уинстона Черчилля о демократии наиболее точно отражает сложившееся в обществе мнение о политической картине мира. Его точка зрения подтверждается серьёзными исследованиями видных политологов XIX и XX веков (Джеймса Мэдисона, Джона Стюарта Милля, Роберта Даля, Габриэля Алмонда, Ханны Арендт, Карла Поппера и многих других), посвятивших свою творческую карьеру изучению режима, при котором народ является носителем государственной власти. Черчилль справедливо замечает, что демократия не является идеальной формой управления общества, однако, исходя из альтернатив, предоставленных нам историей развития политической науки, только демократический режим в большей степени отвечает всем требованиям современного общества.
Упомянутые мною выше политологи давали собственную классификацию политическим режимам, в которых современное понимание демократии заменялось похожим по содержанию термином. К примеру, Роберт Даль выделяет четыре основных режима: закрытую гегемонию, открытую гегемонию, соревновательную олигархию и полиархию, из которых лишь последняя наиболее полно соответствует демократическим принципам. Также известна классификация недемократических режимов, введённая Сэмюэлом Хантингтоном: личная диктатура, военный, расовая олигархия и однопартийный. Однако наибольшую популярность среди политологов приобрела классификация Хуана Линца. Тоталитаризм, посттоталитаризм, авторитаризм, султанизм и, наконец, демократия – виды совокупностей осуществления средств и способов политической власти, выделяемых американским политологом. Четыре критерия сравнения – плюрализм, степень идеологизации, конституционность власти и политическая мобильность – позволяют провести строгое разделение между выше предложенными видами. Демократию, по Линцу, отличает развитый плюрализм (т.е. многообразие мнений, точек зрения), отсутствие официальной идеологии, разделение власти на три ветви (законодательную, исполнительную, судебную) и свободное политическое участие с высоким процентом явки. Недемократические режимы гораздо сильнее ограничивают личностную свободу, отдавая её почти целиком в руки правителя (примером султанизма можно назвать правление Ивана IV Грозного в России, власть которого формально была ничем не ограничена). Подробное исследование природы тоталитаризма было проведено политическим теоретиком XX века Ханной Арендт, назвавшей данный политический режим «бременем современности». Также противостояние личности государству было описано во многих антиутопических романах. Классиками этого жанра принято называть Джорджа Оруэлла с его культовыми произведениями «1984» и «Скотный двор», а также «Мы» Евгения Замятина, «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли и «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. Образ врага отчётливо прослеживается, к примеру, в «Скотном дворе»: человек являлся олицетворением всемирного зла и причиной всех бед, а Наполеон – вождь скотного двора – служит спасителем «народа». Агрессивные собаки в качестве репрессивного «полицейского» аппарата и заповеди на торце амбара как идеологическая основа – эти и многие другие признаки тоталитаризма описываются Карлом Фридрихом и Збигневым Бжезинским (тоталитарная идеология, однопартийность, монополия на СМИ, система террористического полицейского контроля, монополия на все виды вооружённой борьбы и организованного насилия, контроль над всеми организациями и территориальная экспансия). Таким образом, верным будет следующий обобщающий вывод: на фоне иных политических режимов именно демократия даёт индивиду те права и свободы, которые сильно ограничены или вовсе отсутствуют в иных видах организации государственной власти. Однако важный вопрос всё ещё остаётся без ответа: на каких основаниях некоторые философы, в том числе и Аристотель, относят демократию к «неправильным» формам властвования, наряду с тиранией и олигархией?
Многообразие точек зрения является неотъемлемым условием демократического правления. Данный плюрализм создаёт благоприятную почву для роста межгрупповых конфликтов, из которых победителями выходит количественное большинство. Насколько компетентно данное большинство? Сможет ли оно противостоять демагогии популистов, стремящихся узурпировать государственную власть? Не приведёт ли это к тирании большинства? На данные вопросы были призваны ответить различные демократические парадигмы, по-своему трактующие основные цели и функции данного политического режима. Зачастую различные интерпретации одного термина придают прямо противоположную смысловую нагрузку. Похожее противоречие свойственно и понятию демократии. Концепция развивающей демократии, сторонниками которой являлись Жан-Жак Руссо, Джон Стюарт Милль и другие, вступает в прямой конфликт с элитарной демократией, приверженцем которой являлся австрийский учёный Йозеф Шумпетер. Сторонники первого подхода выступают за необходимость всеобщего участия в политическом процессе, аргументируя это последующим ростом гражданской политической культуры. Второй подход более критичен: взгляды сторонников данной демократической парадигмы основаны на антропологическом пессимизме, следствием которого является ограничение участия масс в политическом процессе вследствие их некомпетентности и допущение до него лишь высококвалифицированных профессиональных политиков. Такой широкий терминологический разброс значительно усложняет понимание демократии, открывая новые пути манипуляции гражданами и узурпированию власти недобросовестными политиками. Для предотвращения вышеописанных трудностей необходимо выполнение ряда условий, являющихся фундаментом для построения полноценной демократии. Для этого требуется сформировавшаяся национальная идентичность и государственное единство, высокий уровень экономического развития и образования граждан, а также развитая политическая культура. Игнорирование одного или нескольких условий может привести к демократии усечённого вида, тяготеющей к авторитаризму, а в некоторых случаях – к зарождающемуся тоталитаризму. Журнал «Дилетант» в одном из последних выпусков описывал события 1905 года в Российской Империи. Особое внимание было уделено Февральской революции, следствием которой стало фактическая демократизация общества, однако, вследствие отсутствия условий для поддержания демократического правления, в октябре 1917 года к власти пришла партия большевиков, положив начало однопартийной системе. Интересное исследование на тему условий возникновения различных политических режимов произвёл французский философ XVIII века Шарль Луи Монтескьё. По его мнению, климатические и географические условия оказывают значительное влияние на устройство общества. Южные страны с жарким климатом обычно тяготеют к деспотизму, северные с холодным климатом – к демократии, среднеевропейские с умеренным климатом периодически переходят от деспотизма к демократии и наоборот. Таким образом, к условиям демократии должны быть отнесены и эксплицитные явления, выражающиеся в географическом положении стран. Справедлив будет следующий вывод: существенные концептуальные противоречия и трудности в формировании делают демократию сложнейшим в реализации политическим режимом.
В заключение хотелось бы обобщить всё вышесказанное: приход к демократии не должен являться конечной целью развития общества, её ценность заключена в самом процессе, в самом стремлении достигнуть такого политического режима, при котором власть была бы распределена между всеми социальными группами равномерно, не стремящейся к вырождению в тиранию или охлократию. Людьми пока не было создано лучшего политического режима, отвечающего в таком количестве всем общечеловеческим ценностям. Недостатки, на наличие которых справедливо обратил внимание Уинстон Черчилль, служат причиной непрерывного интеллектуального труда политологов, задачей которых является сокращение их количества для последующего улучшения жизни всего общества.
ЭССЕ 12.
«Идеология – это ложное сознание»
Карл Маркс
Наличие официальной идеологии является неотъемлемой чертой тоталитарных государств. Немецкий философ Карл Маркс в своём высказывании стремился изобличить пагубное влияние определённой системы ценностей, выражающей интересы неких социальных групп. По его мнению, идеология заменяет собой сознание индивида, извращая представление о действительности в угоду господствующему классу. Такое сознание мыслит лишь в чётко ограниченных рамках, выгодных правящей государственной партии. Нетрудно прийти к выводу о том, что для Маркса идеология, будучи систематическим искажением общественных отношений в сознании личности, является объектом подробного исследования.