Зарождение философского течения, согласно которому главенствующая роль в познании принадлежит чувствам и опыту, уходит корнями в XVI век. С данным периодом развития философии часто связывают имя Фрэнсиса Бэкона – известного английского мыслителя, историка и политика. С точки зрения данного философа наиболее достоверным способом получения знания является метод индукции – переход от частного к общему. Он полагает, что регулярное повторение единичного явления даёт основу для вывода о дальнейшем повторении этого события в будущем. К примеру, систематическое наблюдение за небом позволяет установить, что свинцовые тучи являются предвестником дождя. Более того, Бэкон выделяет четыре причины («призраки» или «идолы»), препятствующих человеку получать достоверную информацию о мире. К этим причинам он отнёс призраки пещеры, рода, рынка и театра. К примеру, призрак пещеры, вызванный оценочным влиянием личности на процесс познания, можно обнаружить при беседе с самовлюблённым и эгоистичным человеком. Его «идол» скрыт в том, что он ошибочно приписывает себе особый статус, резко превозносящий его над всем обществом. Данные «ошибки» имеют один характер происхождения: врождённые или приобретённые заблуждения, вызванные неверной рациональной трактовкой.
Имя Рене Декарта является фундаментом, на котором воздвигнуто здание рационализма. Этот выдающийся французский философ и математик является основоположником учения, согласно которому ведущая роль в процессе познания принадлежит разуму. С помощью метода радикального сомнения Декарт приходит к заключению, что только мышление является основой бытия и познания. В качестве основного метода познания мыслитель вводит понятие дедукции – перехода от общих рассуждений к частным (в отличие от индукции Бэкона). Только при опоре на абсолютно достоверные знания и при использовании верных логических приёмов человечество может достигнуть абсолютно достоверного знания. К примеру, мы знаем, что все люди смертны, Сократ человек, следовательно, Сократ смертен. Также Рене Декарт является автором учения о врождённых идеях, согласно которому в человеке изначально существуют аксиомы, не требующие каких-либо сторонних доказательств. К таким идеям можно отнести Бога, числа, а также некоторые логические суждения – «целое больше своей части» и т.д.
В итоге хотелось бы сказать, что обе школы оказали огромное влияние на развитие дальнейшей философской мысли. К известным эмпирикам, помимо Бэкона, можно отнести Джона Локка, Томаса Гоббса и других, к рационалистам – Бенедикта Спинозу, Готфрида Лейбница и, безусловно, Рене Декарта. Однако, несмотря на аргументы, приведённые выше в защиту эмпиризма и рационализма, я вынужден признать равнозначность этих двух методов, каждый из которых дополняет друг друга. Следовательно, с моей точки зрения, Уильям Шекспир был не прав, выделив рациональное познание в качестве основного источника получения знаний об окружающем мире.
ЭССЕ 4.
«Даже простой летописец – и тот пристрастен»
Иоганн Вольфганг Гёте
Два столетия прошло с того момента, как Огюст Конт – известный французский философ XIX века – в своём позитивистском учении попытался поставить социальное знание на твёрдую научную основу. Автор термина «социология» пытался найти решение актуальной проблемы дезорганизованного подхода к социальному познанию. Данный вопрос был также поднят немецким поэтом Иоганном Вольфгангом Гёте – современником Конта. В своём изречении драматург выражает общий настрой эпохи, которой было свойственно сомневается в методе социального познания, столь непривычного им после научного подхода. Однако возможно ли объективное социальное познание? Почему в XXI веке его значение стоит на одной ступени важности с научным?
В первую очередь следует выделить особенности, присущие только социальному познанию: плюрализм мнений, ограниченный экспериментальный метод, оценочный характер знания и возможность постижения только относительных истин вследствие совпадения субъекта и объекта в структуре социального познания. В качестве примера можно привести событие, имевшее место в 2014 году. Научно-популярный журнал «Наука в фокусе» опубликовал статью, в которой говорилось в растущей опасности искусственного интеллекта для жизни всего человечества. Однако спустя пару лет издание «Популярная механика» опровергло данную точку зрения, заявив, что в ближайшем будущем для населения нашей планеты опасность порабощения киборгами не грозит. Этот простой случай прекрасно иллюстрирует плюрализм мнений, свойственный социальным дисциплинам. Нельзя не заметить, что данное многообразие точек зрения вызвано ограниченным экспериментальным методом, отличающим социальное познание от научного. Исследования по депривации сна проводятся уже больше полувека, однако из-за разрушительных последствий на организм добровольцев научное сообщество заявило, что больше не планирует заносить в официальные документы попытки достижения наибольшего количества часов бодрствования человеческого организма. Эта необходимая мера снизила точность исследований, однако сохранила психологическое здоровье многих людей.
Несмотря на более позднее развитие, социальные науки занимают огромный духовный пласт в общественной жизни. К социальным дисциплинам применимы особые научные критерии, позволяющие возвести данный вид познания, направленный на изучение человека, общества и группы, в статус научного. К этим критериям относятся: наличие метода, понятийного аппарата, объективность и системность. К разнообразию подходов социального познания, разработанных в большей части в XIX веке, можно отнести уже упомянутый мною позитивизм Огюста Конта, социал-дарвинизм Герберта Спенсера, метод понимающей психологии Дильтея и Риккерта, понимающую социологию Макса Вебера, а также социальный реализм Эмиля Дюркгейма. С точки зрения последнего общество является объективной реальностью, несводимой к сумме индивидов. Относительность социального знания Дюркгейм компенсирует изучением социальных фактов, имеющих принудительный характер к человеку. Поиск смысла этих действий позволяет достигнуть практически полезного результата даже несмотря вышеперечисленные особенности социального знания. В концепции Дюркгейма данный принцип нашёл своё отражение в вопросе о самоубийстве, объясняемый до него лишь при помощи индивидуальных переживаний личности. Философ выделяет четыре типа суицида – альтруистический, эгоистический, аномический и фатальный, которые напрямую связаны с влиянием общества. Японские военные лётчики-камикадзе во времена Второй мировой войны совершали альтруистическое самоубийство во благо своему государству, подтверждая общепринятый взгляд на достойную смерть в то время. Самоубийство литературного героя произведения Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» Смердякова служит примером эгоистического суицида, причиной которого явилась потеря ценности существования. Теория Эмиля Дюркгейма получила подтверждение на практике, доказав таким образом свою объективность.
В итоге следует сказать, что социальные науки могут быть объективными в силу описанных выше причин. Общество XXI века может с уверенностью заявить, что Гёте ошибался, не признавая социальное знание в качестве достоверного.
ЭССЕ 5.
«Свобода – это роскошь, которая дана не каждому»
Отто фон Бисмарк
Понятие свободы очень многогранно. Мы можем рассматривать этот термин с исторической, биологической, философской и других сторон. Неудивительно, что такому всеобъемлющему понятию соответствует не меньший спектр подходов, по-своему толкующих ответ на проблему свободы человека. Однако в данном эссе мною будет рассмотрен лишь исторический аспект данного понятия, основой которого служит вопрос: каждый ли человек по своей природе свободен?
Отто фон Бисмарк – немецкий государственный деятель – утверждает, что возможность выбора с учётом расширяющейся реальности по мере познания доступна далеко не всем людям. Эта позиция находит широкое историческое подтверждение. Нам известно, что ещё в Древнем Египте рабы являлись основной частью рабочей силы, управляемой вышестоящими должностными лицами. Греческая культура, несмотря на своё величие, не обходилась без лишённых свободы людей. Даже античный философ Платон в своей модели утопического государства, помимо трёх классов – земледельцев, воинов и правителей, – выделял внеклассовый слой – рабство – как неотъемлемую часть государственного аппарата. Аристотель в своих трудах пытался доказать рабскую природу варварских народов, основанную лишь на деспотическом политическом режиме данных государств. Наиболее ярким примером, подтверждающим позицию Отто фон Бисмарка, является XIX век. Широко распространённая система рабовладения в США подразумевала насильственное подчинение негров американскими колонистами. Данная проблема была освещена в книгах «Хижина дядя Тома» Гарриет Бичер-Стоу и «Пятнадцатилетний капитан» Жюля Верна. Однако, несмотря на историческую основу, можем ли мы считать данный подход справедливым?