Антисуворов

в полной мере согласен с автором , интересная , увлекательная книга , с детских лет не очень то , мягко говоря, верилось Суворову ( РЕЗУНУ )

Хорошо агументированная и достаточно просто изложенная. Многое стало понятно из этой книги, на ранее не мог для себя сформулировать ответы

Толково, со знанием дела разоблачен нашумевший фальсификатор истории Резун. Многое было известно и раньше, но некоторые моменты оказались любопытными.

Прочитал с большим интересом. Подонок и предатель В.Резун, сдавший десятки разведчиков-нелегалов и "агентуристов"не только в Швейцарии, но и по всему миру, "своеобразно" понимая любовь к России и ее народу, часто допускает неточности, искажения, вольности и преувеличения. Это и понятно, он делает поп-историю где главное достоинство - удержание внимания читателя и вал неожиданных аргументов для доказательства своей идеи. Автор, критикуя Резуна, к сожалению, сам использует его приемы и сосредотачивается на частностях, не будучи в силах оспорить основное.

Если бы А.Исаев назвал хотя бы еще одну страну, кроме СССР, где государственный гимн на протяжении четверти века содержал слова: "Весь мир насилья (т.е. весь остальной мир) мы разрушим до основанья, а за тем, мы наш, мы новый мир построим..." было бы здорово. Гимн это не вопли в подворотне по пьяни, а наряду с флагом священный символ государства, его основная идея. Или, может быть, была еще одна организация (кроме III Интернационала), которая ставила задачей экспорт революции и изменение государственного строя иностранных государств "в мировом масштабе"? Напомню, что ЦРУ было создано лишь в коне 40-х годов. Чемберлена можно понять. С Германией можно и повоевать, можно и договориться, поскольку экономическая и идеологическая основа государственного устройства одна и речь идет лишь частных разногласиях. С Советами договориться стратегически было нельзя. Возможно лишь взаимодействие (даже не союзничество в нормальном понимании этого термина) на краткий промежуток времени в случае крайней опасности, что и произошло в 1941-1945 годах. А дальше все, разбежались.

Аргументы А.Исаева о том, что любой факт, подход, действие можно трактовать двояко и рассматривать с разных позиций, безусловно верны, но в данном случае ничего не доказывают.

Ожидал от книги большего. Читал "Антиледокол". Там все еще хуже.

P.s. Пометка "М-5" означает именно "за пять дней до М", поскольку все, что планируется после момента "М" (или "Ч", или еще чего-нибудь) имеет вид "М+5".

Ловя на неточностях, автор не опровергает общей концепции оппонента и не предлагает свою. Ещё никто не мог опровергнуть теорию В. Суворова.

Начало войны и вопрос о том, что же привело к катастрофе – темы, заслуживающие глубокой и всесторонней проработки. А. Исаев очень старается возразить А. Суворову, и во многих деталях возражает успешно. Но в книге он всего лишь «АнтиСуворов». По книге ответ складывается лишь из того, что красноармейцы плохо обучены и малограмотны, вооружение отвратительное, офицеры и генералы – неопытны и непрофессиональны, высшие руководители – неадекватные слепцы, допустившие «упреждение в развертывании». Я не готов в это верить. Много интересных деталей есть в книге и читать ее стоит, но осмысленная и альтернативная А. Суворову картина не складывается. Даже если А Исаев доказал, что А. Суворов во многом ошибается и местами искусственно натягивает информацию на свою теорию, к решению главного вопроса книга не прибавляет ничего.