Очерки всемирной истории страхования и перестрахования. Том 1. История страхования и перестрахования до 18-го века

В силу параграфа 103, если шамаллума при его продвижении в пути враг заставил отдать все, что он нес, то шамаллум должен произнести божественную клятву, и он свободен.

Параграф 104 (д) указывал, что, если тамкар дал шамаллуму для продажи зерно, шерсть, масло или всякое другое добро, то шамаллум должен сосчитать серебро и вернуть тамкару; шамаллум должен получить документ с печатью на серебро, которое он дал тамкару.

Это правило дополнялось следующим — еcли шамаллум был небрежен и не получил документ с печатью на серебро, которое он дал тамкару, то серебро без документа к счету не будет причислено (105).

Параграф 106 предусматривал повышенную ответственность за попытку обмана — если шамаллум взял у тамкара серебро, а затем спорит со своим тамкаром, то этот тамкар может перед богом и свидетелями уличить шамаллума во взятии серебра, и шамаллум должен отдать тамкару все серебро, сколько он взял, в трехкратном размере.

Параграф 107 вводил правила, согласно которому, если тамкар доверил шамаллуму, а шамаллум вернул своему тамкару все, что тамкар дал ему, но тамкар отрицал все, что шамаллум дал ему, то этот шамаллум может уличить тамкара перед богом и свидетелями, и тамкар, так как он со своим шамаллумом спорил, должен отдать шамаллуму все, что он получил от него, в шестикратном размере (е).

Краткие комментарии.

(а) Дословно «разносчик» — торговый агент тамкара. Тамкар вручает шамаллуму определенный капитал, который тот должен вернуть ему с процентами (см. закон 102). Смысл дела для самого шамаллума заключался исключительно в высокой доходности внешней торговли, которая позволяла ему нажить больше, чем сумма, предназначенная к возврату.

Отношения шамаллума и тамкара — договорные (параграфы 105–106).

(б) На путевые издержки.

(в) Т. е. шамаллум должен вернуть тамкару основной капитал, доверенный ему, отдельно сосчитать проценты, которые он должен был нажить по договоренности с тамкаром, из них возместить себе путевые расходы, подсчитанные согласно условному поденному расчету, а оставшуюся часть процентов отдать тому же тамкару.

(г) Законодатель, несомненно, исходил из того, что внешнеторговые операции сами по себе весьма прибыльны, а шамаллум взял на себя ответственность за получение процентов для тамкара.

Отсюда надо заключить, что обычно тамкар предоставлял шамаллуму капитал под проценты, и именно такие сделки регулируются в параграфах 100–101.

(д) Положения параграфа 104, в отличие от предыдущих, касаются ситуации, когда тамкар вручает шамаллуму не серебро, а товар; между тем возвращать ему нужно, естественно, серебро.

(е) Обратим внимание на то, что тамкар платит за обман шамаллума вдвое больше, чем шамаллум — за обман тамкара. Здесь Хаммурапи руководствуется, во-первых, принципом возрастания ответственности должностного лица по сравнению с ответственностью нанятого им лица частного (или его подчиненного) и общим стремлением защищать слабых перед лицом сильного.

И еще комментарии. Тамкар снабжал шамаллума либо деньгами, либо товарами, которые тот пускал в оборот. Текст параграфа 100 заставляет полагать, что вся прибыль торгового путешествия доставалась тамкару, а последний должен был оплатить шамаллуму «его дни», т. е., очевидно, расходы по путешествию, а также некоторое жалованье.

Участие в торговых операциях было выгодным делом. Однако оно было вместе с тем и очень рискованным делом, т. к. грабежи торговых людей на дорогах и средь бела дня случались достаточно часто. И не случайно в параграфе 103 предусмотрено снятие с шамаллума всякой ответственности, если он по пути сделался жертвой грабежа.

Если он был ограблен на той территории, куда простиралась власть вавилонского царя, то в действие вступали параграфы 23-если грабитель не был схвачен, то община и староста, на земле и территории, на которых было совершено ограбление, должны ему возместить все его пропавшее, и 24-если при этом человек был убит, то община и староста должны отвесить 1 мину серебра его родным, и можно было надеяться на возмещение убытков за счет той общины, на территории которой произошел грабеж. Однако следует помнить многие торговые поездки заграничными, а о существовании каких-либо договоров между Вавилоном и соседними с ним державами о совместной борьбе с разбоем на дорогах пока ничего не известно.

«Важной чертой бодмереи было именно сочетание займа и страхования, т. е. сам по себе морской займ нельзя было рассматривать в качестве самостоятельного договора страхования. Вместе с тем, сочетание страхования и типичного морского займа не соответствовало понятию диверсификации, поскольку риск (гибель судна), рыночный риск (т. е. потеря в связи с изменением цен и т. п.) и предпринимательский риск требуют большого административного внимания со стороны инвесторов и ростовщиков. В то же время, заемщики могли застраховать свое предприятие только в комбинации с займом. Этот древний инструмент демонстрирует связь между финансированием и страхованием, т. е. привязку страхования к займу, что сегодня является повторяющейся темой договоров страхования и, в частности, так называемого микрострахования, т. е. страхования, часто предоставляемого вместе с займами лишь населению с низким доходом, а это обстоятельство не всегда до конца осознается и принимается в расчет. В наше время существуют аналогичные, но более сложные формы бодмереи, например, катастрофические бонды от природных катастроф, когда займ теряется в случае возникновения катастрофы, чья вероятность и масштаб с трудом поддаются оценке»^[14].

Гарантией со стороны торговца в ответ на то, что в некоторых случаях называлось займом, а не договором о сотрудничестве, а в других случаях займом с определенным пропорциональным участием в прибыли (contingent profit-sharing), изначально были его собственные товары или сырье, и, в конечном счете, он сам, его семья и все его имущество в городе и деревне, будь они в пути или на складе.

При определенных обстоятельствах процент, который должник обязан был уплатить за займ, мог быть уменьшен или, как упоминалось выше, он мог быть полностью отменен, если торговец был ограблен во время путешествия. В случае такого ограбления торговец также освобождался от обязанности возвращать сумму займа.

Следует заметить, что сам риск ограничивался ущербом в результате вооруженного грабежа в пути, и не подлежали компенсации другие инциденты, погодные катаклизмы и т. д. Вероятно, это объяснялось тем, что на раннем этапе истории, на который и делается ссылка, торговля Вавилона являлась почти полностью наземной, и торговцы сами сопровождали караваны и заботились о товарах; что риск иницидента в отношении каравана был, но весьма незначительный; что такие инциденты носили частный характер, и лишь в редких ситуациях могли возникать убытки в отношении всей партии товара торговца, и поэтому такой риск не требовал значительных гарантий. С другой стороны, риск грабежа был весьма реальным и представлял собой повсеместную опасность. Существовала высокая вероятность того, что убыток будет означать «полную гибель» товаров.

Пример распределения риска можно найти и в Вавилонском Талмуде (Babylonian Talmud — устном обычае со времен вавилонского захвата Израиля и последующего насильственного переселения части евреев в Вавилон в 586 году до н. э. и до его окончательного составления как документа примерно в 500 году н. э.). Он предусматривал правила распределения убытка, если для спасения судна было необходимо выбросить груз за борт. Грузовладельцы могли соглашаться на то, что если судно погибло, можно использовать другое судно, если не будет доказана грубая небрежность. Наземные перевозки также прописывались в Талмуде. В качестве усиления и защиты индивидуальных торговцев и путешественников рекомендовался караван. Вавилонский Талмуд оговаривал процедуры распределения убытка на случай разбоя в отношении каравана. В Талмуде было также прописано, что если у одного из погонщиков падало животное, остальные обязаны передать ему взамен другого осла, но ни в коем случае не деньги. То есть еще тогда был заложен основополагающий принцип: страхование — это только защита от риска, и оно ни в коем случае не может служить обогащению^[15].

Финикийцы. Финикия с 1600 по 1000 годы до н. э. являлась крупнейшей морской державой Средиземноморья. В 1600 году до н. э. несколько городов, составлявших Финикию и уже осуществлявших большую по объему и независимую торговлю, в целях взаимопомощи, объединились в федерацию во главе с городом Сидоном. В то время на Финикию выпала историческая миссия стать связующим центром между тремя континентами (Европой, Африкой и Азией). Как отмечал известный французский египтолог Масперо (Maspero), «Toutes les races du monde antique semblent s’être donné rendez-vous en Asie Mineure» — «Кажется, что все расы древнего мира назначили друг другу встречу в Малой Азии»^[16].

Для того, чтобы развивать широкую торговлю, Финикия была вынуждена искать колонии и торговые базы для своих товаров в различных странах, прилегающих в Средиземному морю.

Финикийские корабли постоянно сновали между островами Эгейского моря. Сами финикийцы узнавали об обычаях и традициях других стран от вавилонян, с которыми они имели тесные торговые отношения, при этом последние считались великими сухопутными торговцами в Малой Азии, а финикийцы великими морскими торговцами и перевозчиками.

По этой же причине можно допустить, что договор займа финикийцев касался исключительно морских рисков. Помня о том, что Вавилон намного опережал любые страны древности в знаниях экономики, финансов и торговли в целом, разумно предположить, что финикийцы, которые были вторыми после вавилонян в торговых операциях, следили за всеми новациями в торговле, как и индийцы. При этом можно допустить, у финикийцев был свой договор бодмереи

Индийцы. Торговые обычаи одной страны не всегда оказывают влияние на другие страны. Однако существует еще одна ссылка на бодмерею, которая также признает заслугу вавилонян, а именно, наличие договора займа у индусов не позднее 600-го года до н. э. и, вероятнее всего, еще намного ранее. Известно, что значительная часть вавилонской торговли была связана с Индией, и, соответственно, индийские и вавилонские торговцы, должно быть, имели длительные торговые контакты. В течение ранней истории Вавилона, во времена, когда вавилонская цивилизация достигла своего зенита, занятия индийцев, согласно Ф. М. Мюллера, носили «патриархальный характер, а их основными профессиями были войны и обработка земли»^[17]. Поэтому вполне вероятно, что их интерес к торговле проявился, в значительной степени, благодаря примеру вавилонян, и именно от них индусы постепенно узнавали о деловых обычаях, включая законы, касавшиеся займов, процентных ставок, торговых договоров и т. д., как они были описаны в кодексе Хаммурапи. Естественно, что эти законы изменялись и расширялись для удобства своего применения.

Ч. Пови пишет, что «практика страхования была общей в Индии на протяжении многих веков до этого времени (имеется в виду время создания Вавилонского Талмуда ориентировочно в конце 6-го века до н. э. — прим. авторов). В Manava-dhar-masastra, или Законах Ману, кстати, есть ссылка на хорошо известные издержки при перевозке товаров, которые должны были приниматься во внимание при установлении налога, присуждаемого торговцу. Оценив цены покупки и продажи, расстояние, расходы на продукты питания и приправы, нагрузка за организацию защиты (страхование) перевозимых товаров и нетто-прибыль от торговли позволяли Царю обязывать торговцев (соответственно) платить налоги. Санскритское слово, эквивалентное нашему «страхование» — «yoga kshema» (прибл. «благодать Божия») — очень древнее, которое можно найти в «Rig-Veda»^[18].

Позднее это слово использовалось как правовой термин, означавший «договор между двумя сторонами, согласно которому одна сторона обязуется охранять или застраховать какое-либо имущество или даже жизнь другого лица за определенное вознаграждение»^[19].

Основные положения договора займа у индусов были следующие:

Договор касался как морских, так и наземных перевозок.

Процент, вместо универсальных 100 %, во всех случаях, устанавливался со ссылкой на принятые риски и длительность срока, на который выдавались деньги.

Эта процентная ставка (или цена риска) определялась оценщиками, имевшими опыт в морских и/или наземных перевозках, которые могли правильно распределить соотношение ставки за срок и ставки за риски.

Процентная ставка указывалась в договоре.

Заемщик освобождался от возврата денежных средств не только в том случае, если у него украли товары, но и если товары доставлялись в ненадлежащем состоянии в место и время, согласованное сторонами договора.

Имеется ссылка на такой договор в древнем санскритском правовом кодексе, известном как Mánava Dharma Sástra, который указывает на тот факт, что договор был представлен индусам довольно рано, т. е. до 600 года до н. э. Похоже что индийцы были обязаны вавилонянам за данный договор, так как торговые отношения между двумя государствами носили важный и длительный характер. Индусы, будучи более молодой нацией, предпочитали развивать систему вавилонян далее, так как они, имея представление о фундаментальных идеях Вавилона, доросшего до создания целого кодекса, стремились изменить условия договоров с тем, чтобы привести их в бóльшее соответствие своим требованиям.

Если предположить, что гипотеза о последующем развитии системы договоров морских займов со стороны индусов корректна, вероятность их связи с финикийцами высока, поскольку последние произвели улучшения в договоре после того, как получили его от вавилонян. Обоснованность такого предположения становится более очевидной при сравнении типичных профессий, торговых операций и т. д. арийцев с финикийцами. Ч. Ф. Треннери отмечал: «При таком сравнении обнаруживается, что финикийцы были более деловитыми, более склонными к длительным путешествиям и рискам, а также, будучи более космополитичными, вероятно, менее консервативными при внедрении новых положений в торговые договоры, нежели индийцы. Поэтому разумно предположить, что договор бодмереи в период его передачи грекам от финикийцев был, по меньшей мере, хорошо сформулированным и удобным для более продвинутых идей индийцев того времени (примерно 1000-800 годы до н. э.), и что в то время, насколько это касается финикийцев, договор достиг своего совершенства и занял позицию стабильного равновесия»^[20].

Свидетельство того, что индийцы обладали более развитой формой договора бодмереи, содержится в кодексе Ману (Mánava Dharma Sástra)^[21], в котором обнаружены две секции, касающиеся договора более развитого типа, чем это отражено в Кодексе Хаммурапи.

Временем составления Кодекса считается период между 200-ми годами до н. э. и 200-ми годами н. э., но, как утверждалось ранее, этот документ основывается на кодексе Ману, который датируется примерно 600 годом до н. э. Поэтому разумно предположить, что практика применения договора бодмереи в его развитой форме, похоже, датируется намного ранее 600 года до н. э. Два параграфа кодекса Ману, касающиеся процентов на займы по бодмерее, имеют номера 156 и 157 в Книге VIII и следующее содержание

«156. Согласившийся на вознаграждение [процент] за безопасную перевозку при точно согласованном месте и сроке [доставки], не получит такой процент, если товары не будут доставлены в указанное место и срок».

«157. Какую цену установят знающие морские путешествия и понимающие толк в месте, сроке и товаре, та в этом случае [и считается законной] при оплате».

Остров Родос. В период с 1000 по 600 годы до н. э. жители острова Родос активно развивали торговый флот, и вскоре они уже ходили на кораблях по всему Средиземноморью и организовывали торговые колонии вдоль западного побережья Италии, Франции и Испании.

Д. А. Парк отмечал: «Расположение и плодородие этого острова были удивительно благоприятными для целей мореплавания, поскольку он располагается в Средиземном море в нескольких лигах^[22] от континента Lesser Asia^[23]; и его могущество и богатство всегда воспевались поэтами и историками античности. Исходя из данных обстоятельств в совокупности с деятельностью и производством жителей, он долго удерживал требуемое ему превосходство; его обитатели были богаты, их единство настораживало, хотя с точки зрения политических принципов остров соблюдал строгий нейтралитет. Несмотря на свою мирную позицию, что характерно для торговли, родосцы все-таки стали объектом зависти и подвергались наиболее яростным нападениям и осадам со стороны различных иностранных держав. Но во всех своих войнах они демонстрировали свою мощь и превосходство на море и вели свои сражения так энергично и умело, что вызывали восхищение у своих врагов и аплодисменты у тех историков, которые описывали войны, в которых они участвовали»^[24].

Цицерон в своей речи о «Manilian law»^[25] заметил, что они были людьми, чья морская мощь и дисциплина сохранялась до тех времен, пока он помнил.

Родос был сильным и независимым в мореплавании и торговле государством. На этом острове было возведено одно из семи чудес света — Колосс Родосский (статуя Гелиоса, ок. 292–280 до н. э.).

Одна из версий, как выглядел Колосс Родосский, потому что до сих пор не известно точное место его расположения и его изображение.

В дальнейшем значение острова Родос стало снижаться, однако, его жители получили признание за то, что первыми разработали правила морских перевозок, а также за распространение системы морского права.

Действительно, жители Родоса разработали правовые основы, позволявшие им разрешать возникавшие тогда споры в сфере морской торговли. Они представляли собой не только правила поведения для древних мореходов и купцов, но, как видно при внимательном рассмотрении, и являлись основой всего современного законотворчества, касающегося торгового мореплавания.

Сегодня трудно точно установить время составления этих правил, но разумно предположить, что это имело место в период, когда жители Родоса впервые получили независимость, т. е. в начале 900-х годов до н. э. или почти за 200 лет до основания Рима.

Эту систему морского права впоследствии стали называть «непостижимым lex Rhodes»^[26] или просто «законом Родоса». Система морского права Родоса просуществовала достаточно долго. Она была воспринята сначала в Греции^[27], а позднее принята и римлянами^[28].

Система морского права острова включала в себя такую концепцию, как урегулирование убытков, которые возникли в отношении всех участников на базе «общей аварии», в связи с чем убыток одного делился среди нескольких.

Тогда же «общая авария» стала рассматриваться как торговый обычай, предусматривающий распределение расходов по спасанию всего морского предприятия между его участниками, т. е. судовладельцем, грузовладельцем и перевозчиком.

Основные правила сводились к следующему. Если товар выброшен за борт с целью облегчения судна, то убыток должен возмещаться всеми, поскольку это было сделано в интересах всех участников перевозки.

Если, несмотря на это, судно все-таки погибло, а товары других были спасены, то тот, кто чьё имущество было выброшено за борт, имеет право на возмещение наравне с другими»;

Если судно погибло, либо мачта была потеряна во время шторма, пассажиры не должны участвовать в возмещении, если судно было спасено благодаря тому, что сами пассажиры обрубили мачту в целях сохранения собственных жизней. Если в целях облегчения судна товар был выброшен на борт и погиб, считается, что убыток должен быть урегулирован исходя из оценки стоимости имущества, которое сохранилось на судне. Однако, если погибло само судно, не должны приниматься в расчет спасенная шлюпка или товар, находящийся в ней. И, наконец, возмещение должно оцениваться с учетом выброшенного в море имущества и спасенного судна^[29].

К сожалению, текст этого закона не найден. И сегодня сложно по имеющимся ссылкам понять, имели ли жители Родоса хотя бы малейшее представление о страховании. В то же время, в фрагментах Закона Родоса имеют место положения, касающиеся договора морского займа, и с которым жители острова были, безусловно, знакомы, и в любом источнике гражданского права договор «de nautico fænore, de usurâ maritimâ» (досл. с лат. договор «морского займа, морских процентов») также занимает значительную часть.

Греки. Договор бодмереи, который был известен грекам во времена Демосфена (около 350 года до н. э.)^[30], что является датой самой ранней ссылки, приобрел стабильную и достаточно сложную форму.

Вопрос происхождения греческого договора морского займа является предметом догадок и гипотез. Отсутствуют какие-либо ссылки на подобный договор в истории Греции вплоть до 4-го века до н. э., когда, как отмечал П. Бушер в 1806 году, такой договор был практически идентичен тому, который применялся в его времена во Франции^[31].

По-мнению Ч. Ф. Треннери, «поскольку такая сложная договорная система могла стать результатом длительного исторического развития, она, едва ли, происходила из Греции, особенно, учитывая то, что право было неблагосклонно к должникам до времен Солона (примерно 590-й год до н. э.), который в своих законах не одобрял и препятствовал заморской торговле. Поэтому, вероятней всего, греки узнавали о договорах морского займа из некоторых внешних источников. Вполне возможно, что это был тот же источник, из которого они черпали знания о математике, навигации, таблице мер и весов, монетной системе, алфавите и т. д., и по тому же каналу, а именно, из Вавилонии»^[32].

Возникает вопрос, каким образом и в какой степени эта ранняя форма договора займа вавилонян стала использоваться в Греции 1900 лет спустя, т. е. за 350 лет до н. э. Более того, если допустить, что греки получили о нем сведения от финикийцев напрямую либо через их поселение на острове Родос, которые, в свою очередь, приобрели знания о преимуществах данной системы от вавилонян, справедливо полагать, что классическая форма договора является прямым развитием договора, применяемого вавилонянами. При этом возникает вопрос о степени распространенности такого договора среди греков. Кроме того, важно понять, были ли условия этого договора идентичны тем, которые содержатся в Кодексе Хаммурапи или они были расширены и изменены с учетом требований торговли финикийцев? Есть предположение, что договор, если он был передан грекам финикийцами, был представлен в более гибкой форме, чем это обуславливалось законами, о которых ранее шла речь.

Бодмерейные займы были известны и очень активно применялись и карфагенянами^[33], т. к. их государство было основано финикийцами. Несомненно, что карфагеняне внесли в этот договор определенные усовершенствованные условия. У древнегреческого историка Полибия (Polybius) есть ссылка на Второй договор, заключенный в 306 году до н. э. между Римом и Карфагеном, в котором было четко оговорено, что они не должны разрешать своим гражданам совершать пиратские действия по отношению друг к другу. Таким образом, греки должны были знать и тот договор бодмереи, который применялся в Карфагене.

Ясно, что по многим вопросам, особенно касающимся коммерции, морской торговли, финансов и т. д., Финикия и Карфаген делились с Грецией.

Греки также могли получить информацию о морском займе от жителей острова Родос, который был колонизирован и приобщен к цивилизации финикийцами.

Что касается вопроса о времени, когда греки могли познакомиться с договором бодмереи, то здесь следует отметить следующие моменты. Торговая экспансия Финикии на греческое побережье имело место в течение 10-го и 9-го веков до н. э., а в 9-м веке греки познакомились с таблицами мер и весов Финикии и Вавилона, которые они, вероятно, стали применять по мере привыкания к письменным договорам финикийцев.

Поэтому с большой степенью вероятности можно утверждать, что внедрение вавилонской и финикийской теорий и практик ведения финансов, lex mercatoria (торгового права) и т. д. происходило примерно в то же время, т. е. в течение 9-го века до н. э. Такой договор, как бодмерея, будучи интересным с точки зрения практического применения лишь для определенного класса торговцев, мог заинтересовать греков, но лишь в незначительной степени. Впоследствии развитие торговли и соответственно рост коммерческой активности греков, а также их верховенства в Эгейском море в 8-м и 7-и века до н. э. отменили доминирующее влияние финикийцев на греческие рынки, а греческие торговцы, в свою очередь, стали развивать заморскую торговлю и основывать рынки в Италии, на Сицилии и т. д.^[34] Такой переход торговли к грекам вызвал у них необходимость адаптировать те обычаи, которые стимулировали торговые операции. Поэтому весьма вероятно, что на раннем этапе греческой торговли ее торговцы, грузоотправители и т. п. заинтересованно стали использовать торговые обычаи своих восточных соседей. Однако по мере того, как греки становились все более осведомленными об этих обычаях, они, естественно, стремились усовершенствовать их для своих нужд.

То, что такое постепенное изменение договора длилось до 6-го века до н. э., вероятно, вытекает из того факта, что до принятия Кодекса Драконта (Dracon’s Code)^[35] (примерно 621 год до н. э.) отсутствовало либо носило слабый характер государственное регулирование действий частных лиц, и далее, что даже согласно этому кодексу правоотношения между должником и кредитором были весьма жестокими, в частности, несостоятельный должник находился в абсолютной власти кредитора.

Поскольку законы о договорах бодмереи были специально направлены на развитие торговли путем финансирования путешествующих торговцев и на снижение последствий внешних воздействий на заемщика, вполне очевидно, что существуй такой закон во времена Драконта, он бы выглядел неординарным на фоне других его законов. Порядка тридцати лет спустя в законах Солона, которые значительно улучшили положение должников, находим, что запрещался экспорт аттических или афинских продуктов, кроме масла. Такая мера, направленная на ограничение экспортной торговли Афин, ясно показывает, что законодательство того времени не способствовало развитию экстерриториальной торговли. Из этого можно сделать вывод о том, что коммерческое законодательство в то время содействовало смягчению положения низших классов общества. Соответственно, похоже, что законы, касавшиеся бодмереи, были приняты позднее. Очевидно и то, что примерно в это же время вопросы торговли стали привлекать внимание властей, поскольку есть свидетельства того, что в течение последующих двухсот лет торговля Афин росла быстрыми темпами, и в 4-м веке до н. э. были учреждены специальные трибуналы для быстрого разрешения торговых споров с тем, чтобы афинские торговцы не были ограничены в правах в результате судебных процессов. Право бодмереи также развилось до почти совершенной формы, что подтверждается тем фактом, что в речи Демосфена против Лакрита (Lacritus)^[36] цитируется договор бодмереи. Афиняне применяли, за редким исключением, ту же конструкцию договора, которая дошла до наших дней.

Основными положениями, касавшимися выдачи займов греками, были следующие:

1) Соглашение, которое фактически являлось договором бодмереи, т. е. займа под залог судна или груза, содержало условия займа.

2) Гарантия составляла, как правило, не менее двойной стоимости выдаваемой суммы.

3) Срок займа.

4) Процентная ставка, которая варьировалась от 10 % до 12 % для заграничных рейсов в одну сторону и от 22,5 % до 30 % для рейсов в оба конца; в случае нарушения условий предусматривались штрафные ставки.

5) Рисками считались полная гибель капитала и процентов, если судно гибло или было захвачено на море; а также утрата части капитала и процентов в случае выброса части либо всего груза за борт или уплаты выкупа.

6) Присутствие представителя займодавца на борту судна.

7) Обязанности заемщика — следовать наиболее коротким маршрутом; возврат займа кредитору или его представителю либо его уполномоченному лицу; уведомлять, если деньги были уже выданы на те же товары, поскольку такие действия считались мошенничеством как со стороны первого, так и второго кредиторов.

8) Полномочия капитана судна на получение займа.

Однако следует заметить, что хотя закон был в пользу займодавца, этот вид инвестиций считался чрезвычайно опасным, и до такой степени, что запрещалось в данном случае использовать деньги сирот.

На самом деле основные несоответствия возникли не от природы договора, а от разных методов фрахтования кораблей и перевозки товаров, применявшихся в 4-м веке до н. э. и в 19-м веке н. э.

Афинский договор бодмереи заключался с целью займа денег на случай частичной или полной утраты со стороны торговцев или грузоотправителей под высокую процентную ставку и под гарантию, но не стороны займодавца. Как правило, требовалась гарантия, которая составляла двойную стоимость ссужаемой суммы. Читаем Демосфена: «Прежде всего в договоре сказано, что они взяли у нас ссуду в тридцать мин под три тысячи амфор вина, как если бы залог оценивался еще в тридцать мин, так что стоимость вина, включая издержки, необходимо возникающие при его хранении, возросла бы до одного таланта серебром. А эти три тысячи амфор они обязаны были везти в Понт на двадцативесельном корабле, принадлежавшем Гиблесию. Так записано в договоре, граждане судьи, который вы слышали. Но эти люди из трех тысяч амфор не взяли на судно и пятисот, а вместо того, чтобы закупить вино, как им надлежало, они тратили деньги по своему усмотрению, о трех тысячах амфор у них и заботы не было, и они вовсе не собирались, как им предписывает договор, грузить их на судно. А в доказательство того, что я говорю правду, возьми свидетельство у тех, кто был в плавании вместе с ними на том же корабле»^[37].

Основными условиями, на которых выдавались такие займы, были следующие:

(1) Соглашения, которые в действительности являлись бодмерейными договорами или договорами морского займа под грузы (respondentia), содержавшие условия займа, должны были составляться кредиторами против предоставляемых им депозитов.