Обломов

(Читала третий раз: в школе, после института и вот сейчас).

Охо-хо-хо... Ну и раздрай же у меня в душе возник при чтении этого романа и после него! Помню, в более юные годы я была более категорична в суждениях и оценке героев и их поступков, мучаться не мучалась особо из-за них и четко знала, кого нужно осуждать и на кого мне нужно быть похожей. Не потому, что мне кто-то эти подходы вбивал в голову, а просто даже сомнений не вызывало, как нужно воспринимать этот роман, - сама жизнь вокруг отвечала на эти вопросы. Теперь же я и плевалась, и возмущалась, и размахивала кулаками (фигурально, конечно же, выражаясь) - и это в адрес каждого из персонажей, а не как в юности - лишь в адрес Обломова и Захара. Теперь же я еще и комок в горле ощущала, и в глазах у меня щипало, и сердце начинало ныть - и опять же, по поводу каждого из персонажей. Теперь же я - о Боже! и это самое главное из перемен в моем восприятии романа! - находила отражение самой себя в строках романа и чаще всего совсем не радовалась этому: слишком уж правдиво, прямолинейно, как-то чересчур досконально раскладывалось по полочкам всё то, что себе самой обычно трактую в более щадящих тонах. И теперь же я совсем не могу, а главное не хочу давать кому-то однозначную оценку и расставлять значки "хороший"-"плохой" к каким-либо персонажам, не могу, а главное не хочу давать однозначный ответ: чья модель жизни более приближена к некому идеалу - модель Обломова? Штольца? Ольги? Агафьи Матвеевны? Да и что такое этот самый идеал? С чьей точки зрения идеал?

Обломовщина - это, конечно, беда. Как любое болото, засасывающее тебя и не дающее возможности двигаться, шевелиться в каком-либо направлении. Как любое состояние, блокирующее все твои чувства, эмоции, стремления, желания. Итак, в этом я и раньше, и сейчас не сомневаюсь - беда. Раньше осуждала, сейчас - понимаю, признаю и за собой, сочувствую и пр. Эх. Очень подвержена я сама этому: не будь различных стимуляторов со стороны (семья, друзья, работа и т.п.) - лежала бы целыми днями, читала бы, по клавишам стучала бы - и пыль бы даже не то что не стирала, а даже и не замечала бы, угу. И чувствовала бы себя чудесно в этом своем микромире, да. В общем, понимаю, что это не есть хорошо. И не спасает ситуацию то, что герой-то - чудесный, душевный, добрый, искренний человек. Но хочется мне послушать мнение моих 10-классников, что же думают они по этому поводу. И доп.вопрос я давно заготовила: есть ли разница в формулировках "жить, совершая добро" и "жить, не совершая зла"? Ибо, читая "Обломова" как раз и об этом часто думала.

А вот Агафья Матвеевна, которая у меня с прежних прочтений даже особо и в памяти не отложилась, сейчас вызвала глубокое понимание и огромное сочувствие. Не морщилась я брезгливо при взгляде на нее, как это делал Штольц, - с симпатией следила за ее судьбой, с желанием помочь, поддержать... И Штольц с Ольгой не вызывали у меня такого стопроцентного уважения и восхищения, как это было при первом прочтении. Не всё так хорошо в этой рациональной правильности, в этой безусловной положительности. Не всё так хорошо... Об этом тоже хочу поговорить с ребятами.

Ну что ж. Классика в очередной раз встряхнула меня, заставив перешерстить мои убеждения, взгляды на жизнь, привычки. В очередной раз выбила меня из колеи машинальных поступков и заставила более осознанно относиться ко всему происходящему вокруг.

Я, кажется, читала этот роман в школе. Ничего не помню.

Зато теперь об "Обломове" я могу только в превосходных тонах: изумительно, восхитительно, потрясающе, читается легко и быстро. Хотя нет, вообще-то первую треть пришлось слегка напрячься и продраться сквозь весьма натуральные описания барства и лени Обломова, от которых я малость воротила нос, так как сама, каюсь, грешна мечтами о поваляться в выходные, ну где же мой Захар? И только, значитца, заканчивается глава об Обломове, как начинается глава об обломовщине, и пришлось во второй раз слегка напрячься и продраться сквозь весьма натуральные описания барства и лени теперь уже папеньки и маменьки Обломова, да, впрочем, и всего барского сословия Российской империи в целом. Забавная и очень жесткая сатира, как я поняла, на злобу тех дней. И отчасти и на сегодняшние дни тоже. Отчасти на все времена. Отчасти вообще на всех людей. Да.

Как-то не очень понравилось мне это противопоставление немец-русский, что немцу хорошо, то русскому смерть (ну и наоборот). Немцы штольцы вроде как все из себя такие деятельные, но пустые, труд ради труда, не ради преумножения, даже не ради какой-то цели вообще, а просто - как белочки в колесе, ради удовольствия. А русские обломовы вроде как все из себя емели, лежащие на печи, которым и с боку на бок сложно перевернуться в таком обширном халате, однако думающие, со смыслом в голове, с богатейшими планами, симпатичными их автор хочет выставить, с кристальной душой и умными мыслями. Да, Емеля не зря стал народным героем, в просвещенной Европе он бы не прокатил, но все-таки мне хочется думать, что это больше личностные характеристики, а не особенности менталитета, за державу обидно, да. Мне же вот самой Штольц куда как интересней показался, чем Обломов. Что с того, что наш барин весь из себя хрустальной души, если замуж взять не может, ибо в наличии одно скромное желание, зато лени хоть отбавляй и полное отсутствие инициативы?

И насчет любви, которая появилась во второй трети романа, и уж более со сцены не исчезала. У Ольги и Обломова любовь? Это, черт побери, любовь? Из уязвленного Ольгиного самолюбия вдруг откуда ни возьмись любовь? А у этого увальня, Ильи, у которого и гореть-то нечему давно, все жиром заплыло, тоже любовь? Нельзя их чувство так называть, не разрешаю, не заслужили они. Любовь она потом возникает, уже когда пуд соли съеден, а это так, баловство да воздыхания при луне. Страшно подумать, что бы было с Ольгой, решись Обломов-таки взять да и наладить свои дела, а потом и замуж. Переползание изо дня в день. Муха, застрявшая в янтаре. Ожиревшая матрона с пирогами. У меня от этой картины экзистенциальный ужас, тошнота. Но как сказал Штольц, любовь бы у них случилась, только если б вдруг Обломов изменился, стал другим человеком. То есть никогда.

Да, получается, в настоящий момент я целиком и полностью за Штольца. Пусть это движение будет и бесцельно, но это хоть какое-то движение, дуновение ветра, хоть какое-то развитие души и тела. Конечно, впоследствии зрелые мечтания Штольца, эти общественные движения, вроде основания новых школ и прочих социальных институтов, отдают прожектерством, ну и ладно, кто сказал, что прожектерство это плохо? Вот так у них мечты выражаются, у деятелей, не в лежании/валянии, а в полезных задумках. Но, возможно, во всем надо знать меру, насильное облагодетельствование людям колом в горле стает, деятелей любить перестают.

А вообще опять и опять отмечаю у русских классиков бездны психологизма, копать не перекопать, читаешь и диву даешься, почему же раньше не отложилось, ну вот же момент, и вот, и вот, и вот здесь еще, ты посмотри! И читаешь с раскрытым ртом. Да.

Ох, какой ворох мыслей в голове после этой книги! Оставь надежду на связную рецензию всяк сюда входящий, ибо из крутящегося вихря размышлений я буду наугад извлекать любое, чтобы не забыть поговорить обо всех. Дальше прошу следовать только тех, кто, во-первых, прочитал роман; во-вторых, кто, как и я, очень его любит; и в-третьих, кто имеет кучу свободного времени для чтения отзыва.

30 лет и 3 года лежал на диване печи Илья Ильич Обломов Муромец, пока его не растормошили для подвигов. Забавное совпадение, не так ли? Вот только Обломов не только не совершил подвигов, но и вовсе окончательно сгинул. Вопрос: а стоило ли вообще сдвигать его с места, поднимать с дивана? Парадоксальная мысль, но, возможно, Штольц с Ольгой только сделали хуже, решив вытащить Обломова из болота. Помните, когда в Обломовке решают таки починить крыльцо, которое уж 20 лет как стоит сломанным. Едва починили - тут же окончательно рухнуло. Порой единственный способ сохранить что-то - это не трогать, не прикасаться. Эта глубокая мысль хорошо подходит для России: как только начинаем в стране что-то кардинально менять или реформировать, становится только хуже - возьмите хотя бы 17-й год или 91-й. Спрашивается: зачем лежал? Если вы скажете "лень", ей-блогу, я больше не буду с вами здороваться - это настолько банальное упрощенное объяснение, что хочется морщиться. На первой странице написано:

Посему слово "лень" предлагаю заменить словом "недеяние". Он ничего не делает, потому что во всём ищет смысла. А зачем суетиться, разъезжать по обедам, если это бессмысленно? Нет-нет, я отнюдь не оправдываю Обломова, но и не вижу убедительных доводов в жизненной позиции Штольца. Труд ради труда, деятельность ради деятельности? Да, согласен, жизнь - это движение, но пусть оно будет целенаправленным, а не броуновским. А Штольц именно что живёт, движется куда-то, не задумываясь. В одном из моих немногочисленных дилетантских рассказов есть такой разговор, который будет хорошей иллюстрацией к только что сказанному:

В этой связи, мне, конечно же более симпатичен Обломов, чем Штольц. Два этих образа настолько полярны, настолько противоположны, что невозможно любить или ненавидеть обоих одновременно. Ум - и сердце. Душа - и тело. "Лирики" - и "физики". Гончарову поразительным образом удалось придерживаться нейтралитета, он не выделяет ни того, ни другого в лучшую сторону. А вот читатель всегда любит либо одного, либо второго. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

- Обломова - Штольца _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Лично я - конечно, Обломов. Во многих чертах. Уже сколько лет планирую вернуться к творчеству и сочинять прозу, но всё как-то... Да и Гончаров тоже был Обломовым - с ленцой, медлительный, сибарит; романы писал по 10-15 лет. И роман этот начал писать, чтобы попытаться разобраться со своей проблемой, своей обломовщиной. Но давайте оглянемся вокруг: у нас половина русских - Обломовы, не во всём, конечно, а частично. Все любят откладывать на потом то, что можно сделать сегодня; все хотят "...и в деревню не ехать, и с квартиры не съезжать, и чтоб дело сделалось..."Так может быть, Обломов - истинный русский персонаж, лучше всех отражающий сущность и менталитет нашего народа. Школьную интерпретацию, - безвольный лентяй, позор нации - совпадающую с мнением Добролюбова в той самой статье "Что такое обломовщина?", нельзя принимать как данность. Почему все эти гости в первой части идут именно к нему? А вспомним последнюю часть: когда Штольц сообщает Илье Ильичу о том, что женат на Ольге, чесс слово, мне - читателю - тут же стало завидно, в груди как будто разлилась желчь; а что Обломов? Он рад и счастлив, потому что счастлива Ольга и его друг! Блог мой, какой молодец! А как он невольно изменил Пшеницыну! Вместе с Ильей Ильичём та обрела смысл существования, и в ней начала просыпаться душа. Наконец, не быть у Штольца и Ольги того счастья, если бы не было в жизни обоих Обломова, как по эффекту бабочки. И потом, ведь его так воспитали! Мы с трудом можем осознать, какое влияние на будущую жизнь имеют жизненный уклад, быт, привычки и манеры, заложенные в детстве. Такое мировоззрение, которое было заложено в Илюшу в Обломовке, крайне сложно коренным образом изменить. Тут уже вкрадывается социальный подтекст романа, позволяющий критиковать тогдашних дворян за гедонистский образ жизни.

О вышесказанном счастье Штольцев, правда, можно поспорить. Не сомневаюсь, что Ольга, даже выйдя замуж за Андрея Ивановича, по-прежнему любит Обломова. Может, любит только его одного, может, обоих сразу. Как бы то ни было, факт в том, что любит. Иначе зачем же ей быть Ильинской, т.е. принадлежащей Илье (будучи Алексеем Алексеевичем, я даже подумал, что мне нужно найти девушку по фамилии Алексеева). И это при том, что она вроде бы ему не пара, и Обломову больше подходит Пшеницына. Но и что с того? Моё личное мнение, которое и у Гончарова проскальзывает - можно любить и двух человек сразу, двумя равносильными любовями, если у любящего всеобъемлющее сердце, где много места для любви. Любовь Обломова и Ольги - это настоящий учебник отношений, по которому могут учиться молодые люди. Переживания, встречи, слёзы, боязнь, воодушевление, письма, ошибки - здесь есть всё. Любопытства ради набрал в Википедии Casta Diva. Привожу дословный перевод одного отрывка:

Ах! Возлюбленный мой ко мне возвратится верный первой любви. И против всего мира Стану я тебе защитой.

Ах! Возлюбленный мой ко мне возвратится Твои лучи меня озарят, и на твоей груди найду я и жизнь, и родину, и небеса. Ах, стань снова каким ты был когда-то, Когда я сердце тебе отдала, Вернись ко мне.

По-моему, очевиднейший намёк на отношения Ольги и Обломова. Но возлюбленный не возвратился и не стал тем, кем был когда-то. Да и не верю я, что они были бы счастливы вместе. Любовь Ольги к Обломову - это проект по спасению занесённых в Красную книгу животных. Она не столько любила его, сколько любила себя рядом с ним. Не укажи на него Штольц, она бы вряд ли даже обратила на Обломова внимание. В этом глубокая трагедия: оба любят, но не могут быть вместе.

Зато Обломову и Захару суждено быть вместе всегда. Захар - это ещё больший "Обломов", чем его барин: лентяй уж самый настоящий, сплетник, трус, но не без души, любящий барина до гроба. Неизменный спутник, которого я бы сравнил аж с Санчо Панса. И Обломову без Захара никуда, и наоборот. После смерти барина Захар теряет смысл существования, сразу же опускается и спивается. Даже на предложение Штольца ехать с ним отказывается, потому что не может бросить могилку Ильи Ильича.

В конце Гончаров почему-то многостранично описывает, как Ольга, уже жена и мать, вдруг начинает тосковать, её что-то гложит. Можно списать это на то, что она на самом деле не любит Штольца и чувствует себя несчастной. Но нет. Ольга счастлива, её мечта о настоящей любви сбылась. Параллельно с этим сбылась мечта Обломова обрести окончательный покой. И вот, как мне кажется, для чего Гончаров даёт этот отрывок - чтобы показать, что делать, когда мечта стала реальностью. Ольга, настолько счастливая, что начала уже чувствовать себя от этого несчастной, смогла преодолеть себя и найти новые смыслы. Это лучший выбор. Обломов, в свою очередь, живущий на Выборгской стороне, как в раю, больше не нашёл для себя мотивации, посему и умер вскоре. Это худший выбор.

Подобные многостраничные пассажи о мыслях и переживаниях героев делают роман, чего уж там, скучным. К тому же в нём нет кривизны сюжета. События можно описать одной фразой: толстый ленивый барин влюбляется в женщину, её уводит лучший друг, после чего барин умирает. Однако, любители психологических драм, такие как я, будут довольны - здесь было на удивление много глав, вызывающие неподдельную грусть (встреча Штольца и Захара), радость (в лучшие моменты отношений Обломова и Ильинской с ветками сирени и пр.), умиление (решение Ольги и Штольца о браке), разочарование (письмо Обломова Ольге) и т.д.

Ух, получилось не так уж и плохо, но, как и предполагал, мысли скакали вразнобой (не ропщите на меня, я старался). Всему виной то, что я очень впечатлён романом. Романом, который бойким шагом входит в избранный список самых-самых любимых.

Книгу эту я читала в далекие школьные годы, сюжет помнила довольно смутно, финала не помнила вовсе и решила перечитать. Первая часть книги (сон Илюши, события до знакомства с Ольгой) читалась крайне медленно, неторопливо, с частыми перерывами, в которые я успела прочитать еще книг 15, наверно. А вот вторая половина книги зашла очень скоренько. Даже не знаю, чем это объяснить. Очень сложно всегда оценивать классику. Раз книгу читают и восхищаются ее уже много десятилетий разные поколения - значит, книга достойна внимания. Я не спорю, но как же утомительно читался Илюшин сон и все его внутренние мытарства - стенания по поводу "любит - не любит". Я прекрасно понимаю, откуда ноги у его инфантильности, но меня, человека действия, они прям подбешивали. Возможно, если б я лениво почитывала книгу, лежа где - нибудь на пляже, воспринималось бы безделье Ильи Ильича несколько иначе. Но уж если быть до конца откровенным, то все мы порой немного Обломовы, ведь такие периоды ленивого ничегонеделанья бывают и у меня, к счастью, гораздо реже, чем у Илюши:) Кто же виноват в том, что Обломов прожил бесцельную, бессмысленную жизнь? А вот тут самого Обломова винить крайне сложно, ведь свою лень и инфантильность он впитал с молоком матери, с раннего детства день ото дня наблюдая сонное царство в родной деревеньке. И для него это просто норма жизни, он иначе не обучен. И даже Штольц тут бессилен. В книге, конечно же есть, о чем задуматься. Особенно, когда ты сам уже родитель. Но я сейчас в очередной раз убедилась, что программа по литературе в школе написана крайне неправильно. И именно потому, что школьникам насильно всовывают такую, довольно сложную, классику, они потом и не хотят/не любят читать. Гончарова, Достоевского, Толстого и других русских классиков читать нужно, да, но все же чуть позже, не в 14 - 16 лет.

Если вы забыли, то напоминаю, что «Обломов» — это история драматической судьбы помещика Ильи Ильича, впавшего в апатию настолько, что даже любовь жизнерадостной девушки не смогла пробудить его от сонного существования в старом халате.

При этом Обломов прекрасный человек — добрый и искренний, он обладает «пылкой головой» и «гуманным сердцем». И по мере развития романа задается вопросом: «Отчего я такой?»

Но как не раздувшийся костер он медленно угасает в той тишине и неподвижности, которые окутали его дом. Обломову противны «деятельные» страсти и сплетни, он не видит смысла ни в карьере, ни в удачной женитьбе, ни в материальных благах. Все это — суета и бездуховность.

И несмотря на такую бездеятельность, которая может подбешивать читателя, особенно современного, ведь мы привыкли все время куда-то бежать и что-то делать, Обломов ощущается как абсолютно положительный персонаж.

У него честное и верное сердце, он идеалист своего времени — ищет смысл и правду, но натыкается на вечную ложь, осознает слабость человеческой натуры и впадает в апатию, не в силах изменить природу.

Вообще все персонажи этой истории очень колоритные и идеально прописанные, с учетом того, какие характеры и сословия хотел показать автор.